Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2014 ~ М-5244/2014 от 05.09.2014

Дело №2-3978/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                                                                        гор. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                                   Маслова А.Г.,

при секретаре                                                          Левченко Т.В.,

с участием:

истицы Чернышева О.В.,

представителя истицы в лице адвоката Е., действующего на основании ордера,

представителя истицы Савченко Н.В. в лице Чернышева О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Чередниченко В.В. в лице Ч., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Чернышева О.В., Савченко Н.В. к Чередниченко В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышева О.В. обратилась с иском к Чередниченко В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником.

В обоснование истцом в заявлении и судебном заседании указано, что Ч., из-за созданных ее сыном Чередниченко В.В. условий, проживала отдельно от сына в полуподвальном этаже без удобств и коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ у Ч. произошел инсульт, и с этого времени она стала постоянно проживать совместно с мамой и осуществлять уход за ней до момента ее смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Чередниченко В.В. создавал условия, при которых полуподвальное помещение, в котором жила истица и их мама, постоянно заливалось канализационными стоками из выгребной ямы. Также он неоднократно пытался выселить её из дома матери, что бы лишить мать опеки и заботы. Также оскорблял и избивал её.

В связи с ухудшением ДД.ММ.ГГГГ состояния здоровья мамы истица стала оформлять опекунство над ней. На основании судебного акта Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено психиатрическое освидетельствование Ч., и по результатам она была признана недееспособной. После признания ее недееспособной со стороны ответчика не поступило никакой материальной помощи в приобретении лекарств или в улучшении условий проживания.

За время проживания с мамой со стороны Чередниченко В.В. не оказывалась материальная помощь в её содержании. В зимние периоды ДД.ММ.ГГГГ года Чередниченко В.В. уменьшал температуру отопления до <данные изъяты> градусов, а после того как истица самостоятельно попыталась включить отопление, он закрыл котельную на замок и не дал ключи.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать Ч., и ответчик, зная о произошедшем, совместно со своей семьей уехал в <адрес> с экскурсией, участие в похоронах не принимал.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Ч. и Чередниченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности сделки. Также решением было установлено, что Чередниченко В.В. воспользовался беспомощным состоянием Ч., это решение вступило в законную силу.

В момент рассмотрения судом спора в отношении прав на наследственное имущество, Чередниченко В.В. совершил сделку в отношении этого имущества. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко В.В. и Ч. признан мнимой сделкой и к нему применены последствия недействительной сделки. Совершение мнимой сделки стало возможно только при наличии воли Чередниченко В.В. на её совершение.

Заключая незаконные договора дарения, наследник Чередниченко В.В., своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя с целью до смерти её лишить собственности, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Чередниченко В.В. является недостойным наследником, так как он не осуществлял обязанности сына по содержанию матери Ч., создал невыносимые условия для её проживания, что привело к её скоропостижной смерти. Чередниченко В.В. не оказывал маме материальной помощи и не исполнял обязанности по содержанию недееспособного родителя. Чередниченко В.В., заключая сделку ДД.ММ.ГГГГ года, стремился уменьшить размер наследственной массы и к утрачиванию другими наследниками права наследования.

Просила отстранить Чередниченко В.В. от наследования, признать недостойным наследником после смерти Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Чернышева О.В., Савченко Н.В. обратилась с иском к
Чередниченко В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

В обоснование истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Чернышева О.В., Савченко Н.В. и Чередниченко В.В. - Ч.

После смерти Ч. открылось наследство, в том числе автомашина <данные изъяты>, наследниками по закону на машину по <данные изъяты> были признаны Чернышева О.В., Савченко Н.В. и Чередниченко В.В.

При оформлении наследственных прав наследственное имущество - автомашина <данные изъяты>, была оценена и стоимость машины определена в <данные изъяты> рублей.

После смерти отца ответчик Чередниченко В.В. оставил наследственную автомашину, у себя и пользуется ей. Данный автомобиль является неделимой вещью, ответчик отказывается выплатить компенсацию от стоимости автомобиля.

Просили взыскать с Чередниченко В.В. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли наследственного имущества автомашины <данные изъяты> в пользу каждой по <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда гражданские дела по иску Чернышева О.В. к Чередниченко В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, по иску Чернышева О.В., Савченко Н.В. к Чередниченко В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Савченко Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы в присутствии её представителя.

В судебном заседании истец и представитель истицы Савченко Н.В. - Чернышева О.В., представитель истицы в лице адвоката Е., исковые требования поддержали.

Просили взыскать с Чередниченко В.В. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли наследственного имущества автомашины <данные изъяты> в пользу Чернышева О.В., Савченко Н.В. по <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Чередниченко В.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Чередниченко В.В., действующая на основании доверенности Ч., исковые требования не признала, при этом пояснила, что после расторжения брака родителей, Ч. стала проживать на первом этаже, а Ч. с его семьей на 2 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мать Ч. подарила <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко В.В. оформил договор дарения на свою дочь, и только после этого получил повестку в суд, где рассматривалось заявление о признании договора дарения Ч. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение было основано на том, что свекровь была признана недееспособной. Мать проживала не в полуподвальном помещении, а на первом этаже, где, помимо жилых комнат, находится ванная и туалет, и жили они все в одинаковых условиях, в одном доме с рождения Чередниченко В.В. и до смерти Ч. Чередниченко В.В. до переезда Чернышева О.В., оказывал матери необходимую помощь и поддержку.

Чередниченко В.В. купил себе машину <данные изъяты> и оформил ее на имя отца Ч., все об этом знали. Другую машину <данные изъяты> Ч. решил отдать внуку, который проживает в <адрес>. После смерти отца, все наследники решили, что истцы напишут отказ от машины, купленной Чередниченко В.В. для себя, а им достанется другая машина, и ДД.ММ.ГГГГ истцы дали согласие переоформить машину на Чередниченко В.В., что и было сделано. Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство по закону получено наследниками ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. срок исковой давности истцы пропустили, в связи, с чем просит применить срок исковой давности.

Просила в удовлетворении исковых требований Чернышева О.В. к Чередниченко В.В., об отстранении от наследования, признании недостойным наследником после смерти Ч. отказать, в удовлетворении исковых требования Чернышева О.В., Савченко Н.В. к Чередниченко В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, отказать, применив срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., показала, что является племянницей Чернышева О.В. и Чередниченко В.В. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своими родителями на <адрес>, рядом с Ч.. До того, как Чернышева О.В. стала ухаживать за бабушкой, за ней никто не ухаживал. После инсульта Чернышева О.В. переехала жить к Ч., и она стала ходить к ним в гости, это было около <данные изъяты> лет назад. Она, вместе со своим отцом, Ч., помогала Чернышева О.В. в уходе за бабушкой, они привезли ванну, холодильник и некоторую другую мебель, бабушка, с переездом Чернышева О.В. стала выглядеть ухоженной.

Свидетель С. показала, что работает в <данные изъяты>. Чередниченко В.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, как жителя <данные изъяты>. Чернышева О.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. На сайт <данные изъяты> пришло обращение от истицы, которое передали ей на рассмотрение. В нем Чернышева О.В. просила устранить препятствие в пользовании домом. Это было ДД.ММ.ГГГГ. После чего она пошла к Чередниченко В.В. провести беседу с целью выяснения обстоятельств и примирения сторон. Ч. была дома, выглядела чисто и опрятно, с ней была старшая дочь, В., дети, И.. Старшая дочь пояснила, что от них с Ч. закрывают санузел. В доме было тепло, свет в помещении на цокольном этаже, где проживала Ч. имелся, ванная находилась на первом этаже.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на машине по вывозу отходов, его вызвала Чернышева О.В., для того, чтобы он выкачал выгребную яму, в доме, где проживала Ч. Он <данные изъяты> качал воду из выгребной ямы. Канализация из дома Ч. проходила по улице, и он посоветовал им врезаться в канализацию, так как выгребная яма не справлялась.

Свидетель М. показала, что работает в <данные изъяты>. Знает Чернышева О.В. и Чередниченко В.В. в связи с исполняемыми ею обязанностями. Чернышева О.В. обратилась с просьбой помочь ей оформить опеку на недееспособную мать. Когда я пошла, посмотреть условия, где проживает недееспособная, то увидела, что она проживает с сыном, который так же хотел быть опекуном Ч. По законодательству опекуном может быть человек, который проживает с недееспособным в одном доме. Ч. проживала в одной комнате, там была чистая постель, телевизор, также в помещении имелись окна, посторонних запахов не было. На втором этаже того же дома проживал Чередниченко В.В. со своей семьей. Чередниченко В.В. пояснил, что у них плохие отношения с Чернышева О.В. Недееспособная мать уже не понимала своих действий. Опекунство никто оформить не успел, так как мать умерла. Потом от Чернышева О.В. стали поступать жалобы и просьбы стать опекуном умершей.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Ч. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Чередниченко В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч., после смерти, которой открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти Ч. обратились Чернышева О.В., Савченко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Ч. обратился Чередниченко В.В.

При разрешении спора об отстранении наследника от наследовании, признании его недостойным наследником, суд принимает внимание, что согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий).

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Доводы истицы и его представителя о наличии решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности, заключенный между Ч. и Чередниченко В.В., решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым договор дарения <данные изъяты> доли на жилой дом, заключенный между Чередниченко В.В. и Ч. признан мнимой сделкой, суд считает необоснованными и не может принять их во внимание в силу следующего.

Как следует, из содержания решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и          Чередниченко В.В. признан недействительным на том основании, что согласно заключению психиатрической экспертизы Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли на жилой дом, заключенный между Чередниченко В.В. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным мнимой сделкой, при этом указано, что суд пришел к выводу о том, что воля сторон не была направлена на прекращения прав Чередниченко В.В.

Указанные судебные решение не подтверждают перечисленные в ч.1 ст.1117 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доводы о том, что ответчик Чередниченко В.В. воспользовался беспомощным состоянием Ч., являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истицей также не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против неё, как наследника.

Соответствующих решений суда и приговора истцом нотариусу и суду при рассмотрении данного дела не представлено.

Согласно положений п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ суд учитывает, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. При этом наследник от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ подлежит отстранению при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

При разрешении данного спора, судом установлено, что решением суда алименты с ответчика Чередниченко В.В. на содержание наследодателя Ч. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.

Довод истицы о том, что именно она оплачивала коммунальные платежи, является также несостоятельным, поскольку уплата коммунальных платежей за проживание в квартире является обязанностью лица, потребляющего соответствующие коммунальные услуги, поскольку истец проживала в данной квартире, она обоснованно несла расходы по уплате коммунальных платежей.

Истицей Чернышева О.В. не представлено допустимых достоверных доказательств того, что у Чередниченко В.В. имелась в силу закона обязанность по содержанию наследодателя, что он злостно уклонялся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию Ч.

Перечисленные истицей обстоятельства в обоснование требований о том, что Чередниченко В.В. и члены его семьи плохо относились к Ч., отвели для её проживания помещение, не отвечающее требованиям жилого, не участвовал в организации похорон, не являются юридически значимыми по определению, поскольку даже при их доказанности не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Чернышева О.В. к Чередниченко В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником после смерти Ч. удовлетворению не подлежат.

Истцами Чернышева О.В., Савченко Н.В. предъявлены исковые требования к Чередниченко В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества <данные изъяты> доли наследственного имущества автомашины <данные изъяты>.

Судом установлено, что наследниками, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, на наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, после смерти Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, согласно наследственного дела №, являются: Савченко Н.В. (<данные изъяты> доля), Чернышева О.В. (<данные изъяты>) доля), Чередниченко В.В.(<данные изъяты> доля).

Согласно отчета оценки данного имущества при вступлении в наследство, стоимость спорной автомашины составляет <данные изъяты> рублей.

В условиях состязательности процесса, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств об иной стоимости данного имущества. При этом, ответчик Чередниченко В.В. и его представитель просили в удовлетворении данный требований отказать, примерив, срок исковой давности.

Данное ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Установлено, что Чередниченко В.В., Савченко Н.В., Чернышева О.В. являются участниками общей долевой собственности на указанную автомашину по <данные изъяты> доли.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется другая автомашина, которая по соглашению перешла в пользования истцов, приняты быть не могут, поскольку соглашение между участниками общей долевой собственности не подписано, в установленном порядке не зарегистрировано. Доказательств о том, что право общей долевой собственности Чернышева О.В. и Савченко Н.В. на автомашину <данные изъяты> прекращено на день рассмотрения спора, суду не представлено.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что наследственные права истцами реализованы, имущество поступило в общую собственность наследников, и срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению.

По данному делу ответчиком Чередниченко В.В. не указаны конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что со дня открытия наследства у истцов имелись основания считать нарушенными свои права в отношении автомобиля, входящего в состав наследства. Как следует из материалов дела, после смерти наследодателя спорный автомобиль находился во владении ответчика Чередниченко В.В., истцы были с этим согласны, о своих притязаниях на спорный автомобиль как на принадлежащее им лично имущество не заявляли.

Определение ответчиком начала течения трехлетнего срока исковой давности по иску о разделе наследственного имущества с момента принятия истцом наследства, является неверным, так как возможность раздела имущества по истечении трех лет со дня открытия наследства следует из положений ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На то, что со дня открытия наследства между наследниками возник спор относительно реализации прав на спорный автомобиль, ответчик Чередниченко В.В. в заявлении о пропуске срока исковой давности не указывал, соответствующих доказательств не представлял, и таких обстоятельств судом не установлено.

Данное спорное имущество <данные изъяты> является неделимым, находится в пользовании ответчика Чередниченко В.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, требования истцов о компенсации доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, автомашины <данные изъяты> к ответчику, в пользовании которого находится автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернышева О.В. к Чередниченко В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником после смерти Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Исковые требования Чернышева О.В., Савченко Н.В. к Чередниченко В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко В.В. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, автомашины <данные изъяты> в пользу Савченко Н.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Чернышева О.В. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Савченко Н.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Чернышева О.В. <данные изъяты> рублей. После выплаты Чередниченко В.В. в пользу Чернышева О.В., Савченко Н.В. компенсации стоимости наследственной доли имущества, прекратить право долевой собственности Чернышева О.В., Савченко Н.В. на транспортное средство <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.Г. Маслов