Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 26.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-№/2020 по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab SM-T561 серийный № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» планшет Samsung Galaxy Tab SM-T561 серийный № в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет.»

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab SM-T561 серийный №, стоимостью 12990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки - не работает. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 12 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 6 791 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой представитель ответчика полагает, что расходы на экспертизу возмещению не подлежат, поскольку были произведены без необходимости, истцом была организована экспетиза товара не имеющая обязательного порядка при обращении в суд и предъявления соответствующих доказательств, при этом лишив ответчика добровольно рассмотреть и удовлетворить требования об отказе от исполнения договора, данные расходы не являются судебными. ООО «МВМ» не отказывало потребителю в проведении проверки качества. Просит решение мирового судьи отменить в части, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab SM-T561 серийный №, стоимостью 12990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток – телефон не работает. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в планшете имеется дефект производственного характера. Выявленный дефект является неустранимым.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена проверка качества спорного товара, выявленный дефект в товаре был подтвержден.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о признании отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab SM-T561 серийный № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере 12990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно признал разумным размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. В связи с чем, требования в части взыскания компенсации морального вреда и стоимости некачественного товара, мировой судья обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи некачественного товара, поскольку с претензией о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику не обращался.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ мировой судьи взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи ответчиком в вышеуказанной части не оспаривается.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования товара, которые были удовлетворены мировым судьей, что ответчиком оспаривается в апелляционном порядке.

Представитель ответчика считает, что требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим обстоятельствам.

Недостатки в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу закона (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель должен доказать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю.

Согласно представленных документов истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей правильными, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера, недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Расходы истца на экспертизу в размере 8000 рублей подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья                            Н.Н. Ковригина