Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 (1-215/2013;) от 31.10.2013

№ 1-25/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                        11 марта 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Тихого А.Ю. Вишнякова А.В. Кормилицына А.П. Вдовенко Д.В.
подсудимого защитника представившей удостоверение № № и ордер № № защитника представившей удостоверение № № и ордер № № подсудимого защитника представившей удостоверение № № и ордер № №	Саянок М.Г. Ващенко Е.А. Дёминой Н.С. Зверева А.С. Колосовой О.В.
при секретаре	Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Саянок ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее судимого:

2 июля 2012 года Преображенским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Зверева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении малолетняя дочь, работает ОАО АВТ «<данные изъяты>», машинист буровой установки, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саянок М.П. 16 августа 2011 года в период времени с 4 часов 15 минут до 4 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной стоянке на территории временного рабочего городка ООО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии <адрес>, в точке географических координат <адрес>, на территории Пожарского района, Приморского края, предложил Звереву А.С. совершить неправомерное завладение находившимся на указанной парковочной стоянке принадлежащим ФИО12 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без цели его хищения, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, после чего стали действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору: через незапертые дверцы проникли в салон указанного автомобиля, где Саянок М.П. сел на переднее пассажирское сидение, а Зверев А.С. сел на водительское сидение и находившимся в замке зажигания ключом произвел запуск двигателя, после чего они выехали с территории временного рабочего городка ООО «<данные изъяты>» и поехали по автодороге сообщением «Хабаровск-Владивосток» в г. Бикин Хабаровского края, оставили автомобиль на указанной автодороге и скрылись.

В судебном заседании подсудимый Саянок М.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью пояснил, что ночью 16 августа 2011 года предложил Звереву А.С. совершить хищение автомобиля «<данные изъяты>» стоявшего на стоянке КПП ОАО «<данные изъяты>», поскольку в замке зажигания находились ключи, Зверев А.С. сел на водительское сиденье, Саянок М.П. сел на пассажирское сиденье, после чего, Зверев А.С. запустил двигатель и они поехали на автомобиле в сторону г. Бикин, однако автомобиль поломался, и они бросили его на дороге.

Изложенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной Саянок М.П. (т. 1 л.д. 202-203), протоколом проверки показаний на месте Саянок М.П. (т. 1 л.д. 241-247), которые Саянок М.П. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Зверев А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что не оспаривает факт того, что находился в угнанной машине вместе с Саянком М.П., однако указал, что находился на пассажирском сиденье и машиной не управлял, думал, что автомобиль принадлежит Саянку М.П. Явку с повинной (т. 1 л.д. 161) не подтвердил, указав, что дал её под давлением, вследствие неправильного восприятия ситуации.

Вина Саянка М.П. и Зверева А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» с 11 июля 2011 года. В собственности имел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором он приехал на работу 15 июля 2011 года в <адрес> в ОАО «<данные изъяты>», автомобиль поставил на стоянке КПП ОАО «<данные изъяты>», откуда 16 августа 2011 года данный автомобиль был угнан. Указал, что видел как автомобиль уезжал со стоянки, при этом за рулем автомобиля находился Зверев А.С., на пассажирском сиденье находился Саянок М.П. В результате угона и последующей поломкой автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе следственного эксперимента 15 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 76-80) воспроизведены обстоятельства хищения автомобиля, при этом установлено, что просматриваются лица находившихся в автомобиле людей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года (т. 1 л.д. 14-16) осмотрен участок местности, откуда в 4 часа 30 минут 16 августа 2011 года неизвестные лица угнали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО21 показал, что 16 августа 2011 года в 4 часа 40 минут ему сообщили о том, что в <адрес> в районе парковочной стоянки городка ОАО «<данные изъяты>» совершен угон автомобиля. В ходе проверки по заявлению, Зверев А.С. показал, что угнанный автомобиль находится в районе кладбища Хабаровского края, не доезжая г. Бикина.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пожарскому району ФИО22 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 132-135), следует, что с 4 до 5 часов 16 августа 2011 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению ФИО12 на участок предприятия «<данные изъяты>» на территории Пожарского района Приморского края за <адрес>, по факту угона его автомобиля. В тот же день с 10 до 11 часов на территорию временного городка пришел Зверев А.С. в ходе опроса которого, последний сообщил, что похищенный автомобиль брошен на участке автодороги «Хабаровск-Владивосток» перед г. Бикин.

В ходе осмотра места происшествия 16 августа 2013 года (т. 1 л.д. 17-22) осмотрен участк автодороги государственной трассы М-60 «Уссури» «Хабаровск- Владивосток» в 150 м от сворота на полигон военной части г. Бикина с правой стороны по ходу движения в сторону г. Хабаровска, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, целостность дверных замков не нарушена, автомобиль внешних повреждений не имеет, в ходе осмотра автомобиля изъяты следы рук.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО20 (т. 1 л.д. 126-128) следует, что 16 августа 2011 года в период времени с 13 до 14 часов 30 минут он участвовал в ходе осмотра угнанного автомобиля «<данные изъяты>» не доезжая г. Бикина Хабаровского края. Потерпевший ФИО12 пытался завести двигатель автомобиля, в ходе его дальнейшего осмотра установлено, что двигатель пришел в негодность.

Согласно свидетельство о регистрации ГС. паспорт технического средства (т. 1 л.д.93-94) автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО12.

В ходе выемки 19 августа 2011 года (т. 1 л.д. 55-56) у ФИО12 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля старшего механика ОАО «<данные изъяты> ФИО19 (т. 1 л.д. 122-123) следует, что 19 августа 2011 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он обнаружил, что двигатель автомобиля ремонту не подлежит, радиатор водяного охлаждения так же пришел в негодность.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ФИО28 (т. 1 л.д. 12) 16 августа 2011 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что 16 августа 2011 в 04 часа 30 минут неизвестные лица со стоянки базы Газпром <адрес> совершили угон автомобиля«<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак №

Согласно справки ОГИБДД ОВД по Пожарскому МР (т. 1 л.д. 35) установлено, что на территории Приморского края на Саянок М.П. транспортных средств не зарегистрировано.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Саянок М.П. в период с 2 августа по 15 августа 2011 года ни разу на личном автомобиле на стоянку КПП «<данные изъяты>» не подъезжал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 120-121) следует, что 16 августа 2011 года ФИО22 показал ему фотографию на которой он опознал сотрудника ОАО «<данные изъяты>» Саянок М.П., у последнего автомобиля не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 107-109) следует, что он 10-11 августа 2011 года в вечернее время после 19 часов вместе со Зверевым А.С. поехали на автомобиле Зверева А.С. отдыхать в <адрес>, где встретили Саянок М.П. У Саянок М.П. автомобиля не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 110-112) следует, что 16 августа 2011 года он звонил Звереву А.С. несколько раз по факту угона автомобиля, сбросил смс - сообщение в котором написал: «Срочно выйди на связь, необходимо решить проблемы с угнанной машиной». Через 10-15 минут Зверев А.С. ему перезвонил и по телефону сказал: «Мы накосячили, еду решать проблемы». Минут через 20-30 Зверев А.С. подъехал, и пояснил, что он автомобиль не угонял.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 102-103) следует, что он проживал вместе с Саянок М.П., который тесно общался со Зверевым А.С., личного автомобиля у Саянок М.П. не было.

Оценивая показания Зверева А.С. о том, что угон автомобиля он не совершал, думал, что автомобиль принадлежит Саянок М.П., автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает показания Зверева А.С. не достоверными в силу следующего.

Из показаний Саянок М.П. следует, что он заранее предложил Звереву А.С. совершить угон автомобиля, на что последний согласился. Саянок М.П. указал, что именно Зверев А.С. находился за рулем автомобиля в момент его угона, указанные обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО12 пояснив, что видел момент угона и за рулем автомобиля находился Зверев А.С., оснований не доверять показаниям Саянка М.П. и ФИО12, согласующихся между собой, у суда не имеется, более того, в ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший мог видеть лица Саянка М.П. и Зверева А.С. в связи с чем, суд признает показания Зверева А.С. в указанной части недостоверными. Показания Зверева А.С. о том, что он думал, что автомобиль принадлежит Саянку М.П. суд так же признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Саянка М.П., а так же показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Зверев А.С. тесно общался с Саянком М.П., показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО13 о том, что автомобиля у Саянок М.П. не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Зверев А.С. знал, что угоняемый автомобиль Саянку М.П. не принадлежит, более того действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Саянком М.П. В связи с изложенным, суд расценивает показания Зверева А.С. как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. В связи с чем, полагает доводы защиты о том, что Зверев А.С. непричастен к совершению преступления, и был введен Саянком М.П. в заблуждение относительно законности своих действий не состоятельными. Доводы защиты о том, что Саянок М.П. и ФИО12 намеренно оговаривают Зверева А.С. суд так же находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств в подтверждении указанных доводов суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства: показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Саянок М.П. и Зверева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянному Саянок М.П. и Зверевым А.С. суд считает, что органы предварительного следствия правильного квалифицировали их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, органами предварительного следствия Саянок М.П. и Звереву А.С. обосновано вменен квалифицирующий признак - совершения угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку о наличии такового следует из показаний Саянок М.П., обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саянок М.П. и Звереву А.С. суд признает явки с повинной, у Саянок М.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Зверева А.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Саянок М.П. и Зверева А.С. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере наказания Саянок М.П. и Звереву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и полагает необходимым назначить Саянок М.П. наказание в виде лишения свободы, Звереву А.С. в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд в гражданском порядке, поскольку в судебном заседании не установлено, что повреждение автомобиля получены в результате действий Саянок М.П. и Зверева А.С.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Саянок ФИО29 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Саянок М.П. наказания, с наказанием, назначенным приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, к отбытию Саянок М.П. определить пять лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Саянок М.П. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Саянок М.П. исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 11 марта 2014 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 27 января 2012 года по 2 июля 2012 года, и срок отбытия наказания с 2 июля 2012 года по 11 марта 2013 года.

Зверева ФИО30 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Применить к Звереву А.С. штраф с рассрочкой выплаты на шесть месяцев по пять тысяч рублей ежемесячно.

Меру пресечения Звереву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск потерпевшего ФИО12 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО12 - оставить последнему, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Стефанюк Е.А.