Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2013 (1-429/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1-49/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 06 марта 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Васильева М.А.,

защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА М.А., <*****>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.77-78),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

(дата) в утреннее время Васильев М.А., находясь в раздевалке цеха «ЦСП» ОАО «СинТЗ», расположенного по адресу: Заводской проезд, 1 в Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, разогнув дужку навесного замка на шкафчике №, незаконно в него проник, где, обыскав одежду потерпевшего Е., похитил пропуск на имя последнего с целью похитить денежные средства потерпевшего путем безналичного приобретения товаров по данному пропуску в торговых точках ОАО «СинТЗ». Реализуя указанный преступный умысел, Васильев М.А. по телефону активировал указанный пропуск для обеспечения оплаты товаров по безналичной форме расчета, после чего в период с (дата) по (дата) неоднократно по пропуску на имя потерпевшего Е. приобретал продукты питания в торговых объектах на территории ОАО «СинТЗ» на общую сумму (руб.), тем самым похитив указанные денежные средства и причинив потерпевшему Е. материальный ущерб в сумме (руб.).

Подсудимый Васильев М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных Васильевым М.А. в ходе предварительного следствия, исследованных судом на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что на период (дата) он являлся работником предприятия ОАО «СинТЗ». (дата), когда он находился на рабочем месте, у него возникла мысль, что можно приобретать продукты питания в заводских магазинах по чужому пропуску и не тратить при этом свои деньги. В тот же день он пришел в раздевалку цеха «ЦСП», где снял замок с одного из шкафчиков, в котором хранились личные вещи работников завода. В кармане брюк, лежащих в шкафчике, он нашел пропуск на имя Е. и взял его, закрыв шкафчик на тот же замок. По этому пропуску в буфете на территории завода он приобрел продукты питания, а затем вернул пропуск в шкафчик. После этого он еще несколько раз таким же способом брал из шкафчика Е. пропуск на его имя, приобретал по нему продукты питания, каждый раз возвращая пропуск на место. Продукты по пропуску потерпевшего он приобретал примерно по два раза в неделю вплоть до (дата), а потом возвращал пропуск на место. Всего он приобрел товаров на (руб.) (л.д. 79-81, 86-87).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 75)

Помимо полного признания Васильевым М.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Е. пояснил, что является работником ОАО «СинТЗ», для входа на территорию завода у него имеется именной пропуск, также по этому пропуску можно приобретать продукты питания в торговых точках, расположенных на территории завода, но для приобретения товаров пропуск необходимо активировать. Пропуск, который у него похищался, был новым, для приобретения товаров он его не активировал. Поскольку в течение рабочей смены пропуском он не пользовался, то на время смены оставлял его в шкафчике в раздевалке. В (дата) он начал подозревать, что его шкафчик кто-то вскрывает, так как после смены вещи лежали не в том порядке, в котором он их оставлял. Сначала он решил, что шкафчик вскрывают, чтобы похищать деньги – мелочь, т.к. она пропадала, но, получив расчетный листок за (дата), он увидел, у него из зарплаты была вычтена сумма около (руб.)., потраченная на приобретение товаров. Он позвонил в комбинат питания и там ему объяснили, что его пропуск активирован и по нему неоднократно приобретали продукты питания. Сам он свой пропуск не активировал и никаких продуктов по нему не приобретал. Всего в период с (дата) по (дата) у него было похищено таким способом (руб.). В краже он заподозрил Васильева М.А., т.к. тот в отличие от других рабочих в силу должности имел возможность беспрепятственно перемещаться по территории завода в течение рабочей смены, а по чекам, хранящимся в бухгалтерии, было видно, что продукты приобретались в различных торговых точках, значительно отдаленных друг от друга по территории завода. Указанная сумма ущерба для него является значительной, т.к. из-за кражи ему пришлось занимать деньги на личные нужды. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в сумме (руб.), на взыскании с виновного оставшейся суммы – (руб.) он настаивает.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д. 65-66) следует, что потерпевший Е. ее друг. Со слов последнего ей стало известно, что в корешке на выдачу зарплаты он увидел, что у него удержали деньги за безналичное приобретение товаров в магазинах на территории завода, хотя сам он пропуск для приобретения товаров не активировал и никаких продуктов не приобретал.

Свидетель В. пояснила суду, что подсудимый ее муж, с его слов ей известно, что он приобретал продукты в магазинах ОАО «СинТЗ» по пропуску Е.. Подробности ей не известны, все это было вызвано тяжелым материальным положением их семьи.

Свидетель К.1, работающая старшим бухгалтером ООО «Комбинат питания Синара», пояснила, что на территории завода есть несколько объектов, где работники ОАО «СинТЗ» могут приобретать товары по безналичному расчету на основании пропуска. Для этого пропуск нужно активировать, назвав работнику комбината его номер и личные данные работника. В торговых точках установлены специальные терминалы, к которым подносится пропуск и устройство считывает данные его владельца. После этого сумма покупки будет удержана из заработной платы работника. При этом пропуск продавцу не предъявляется, данные лица, его предъявившего, не проверяются, в ведомостях и журналах работник не расписывается. В (дата) к ней обратился потерпевший Е., который был не согласен с удержанием из его заработной платы определенной суммы. Проверив в базе данные по его пропуску, выяснилось, что по пропуску Е. неоднократно приобретался товар по безналичному расчету. Е. пояснил, что сам он пропуск не активировал и товары по нему не приобретал, а в краже подозревает Васильева. Проверив по базе данные по пропуску Васильева М.А., выяснилось, что по его пропуску и по пропуску потерпевшего товары всегда приобретались в одной и той же торговой точке с разницей в 2-3 минуты, иных покупателей между ними не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия (3-7);

- информацией по карте и чеками (л.д. 21-37), из содержания которых установлена сумма ущерба;

- протоколом выемки и осмотра пропуска на имя потерпевшего (л.д.51-52).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, представленные стороной обвинения, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд считает виновность Васильева М.А. доказанной.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения признак причинения значительного ущерба, квалифицирует действий Васильева М.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кражу). Поскольку доказательства того, что похищение денежных средств в размере (руб.). поставило потерпевшего Е. с учетом установленного судом его имущественного благосостояния в затруднительное материальное положение, и данная сумма ущерба является для него значительной в материалах дела отсутствуют.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Васильева М.А., согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, умышленное по форме вины, имеющее повышенную степень общественной опасности как посягающее на собственность граждан.

Как личность подсудимый Васильев М.А. характеризуется удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, является лицом социально адаптированным.

Подсудимый Васильев М.А. вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, до судебного разбирательства принял меры к частичному погашению причиненного ущерба. Все это наряду с наличием двоих несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого и состоянием его здоровья учитывается судом в качестве смягчающих наказание Васильева М.А. обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева М.А., судом не установлено, он не судим на момент совершения преступления.

Учитывая данные о личности Васильева М.А., характер совершенного им преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с ограничением его свободы, в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания с учетом корыстного характера преступления будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е., подлежит удовлетворению частично в размере не возмещенного ущерба в сумме 3466 рублей 94 копейки на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

Заявления прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката, в сумме (руб.)., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в данном случае процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке прекращена не по вине подсудимого, а по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАСИЛЬЕВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – пропуск ОАО «СинТЗ» на имя Е., хранящийся у потерпевшего, может быть использован им по своему усмотрению.

Взыскать с ВАСИЛЬЕВА М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Е. (руб.).

В удовлетворении заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева