Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-972/2014 ~ М-1089/2014 от 31.10.2014

Дело № 2 - 972/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего              Дементьевой В.В.,

при секретаре                         Бусуриной Е.А.,

с участием

истца                         Родионова С.Н.,

представителя третьего лица Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Родионова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания» о взыскании заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения и перечислить страховые взносы, включении периода работы в трудовой стаж,

у с т а н о в и л:

Родионов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания» о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, в т.ч. за период с 01 декабря 2013 года по 17 апреля 2014 года в сумме <...>, за период с 17 апреля 2014 года по 07 сентября 2014 года в сумме <...> рублей, а также возложении на ответчика обязанности предоставить сведения и перечислить страховые взносы за 2012 год и включении периода работы в 2012 году в трудовой стаж. В обоснование иска указал, что работал в ООО «М.Р. – ЛПХК» с 15.11.2011 года в должности слесаря ремонтника ткацкого оборудования. 07.09.2014 года был уволен, в связи с ликвидацией данной организации. 17.04.2014 года ООО «М.Р. – ЛПХК» признано банкротом. Решением Собинского городского суда от 13.03.2014 г. по делу № 2 – 210/2014 г. с ответчика взыскана заработная плата за период работы с июля по ноябрь 2013 года. За период с 01.12.2013 г. по 07.09.2014 г. ему была начислена заработная плата в вышеуказанном размере, которая на момент увольнения ответчиком не выплачена. Истец также указал, что при наличии трудового договора и записи в трудовой книжке, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о трудовом стаже и страховых взносах за 2012 год. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Родионов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что заработную плату получал ежемесячно до мая 2013 года, расписывался в ведомости по заработной плате. В настоящее время, в связи со смертью жены, он получает пенсию на несовершеннолетнего ребенка по потере кормильца. При назначении пенсии учитывался стаж жены, его стаж не учитывался. Он не имеет права на назначение и получение какой-либо иной пенсии, за назначением пенсии не обращался, невключение в его трудовой стаж периода работы в 2012 году может отразиться в будущем при назначении ему пенсии. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Р – ЛПХК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в Собинской районе и г. Собинка Петрова С.В. не возражала против удовлетворения иска в части требований о предоставлении сведений и перечислении страховых взносов. Суду пояснила, что при наличии записи о работе в трудовой книжке истца ответчик неправомерно не предоставлял сведения о работе истца и не перечислял за него страховые взносы. Понятие «трудовой стаж» применялся ранее по старому законодательству 1991 года. В настоящее время понятия «трудовой стаж» в пенсионном законодательстве нет, есть понятие «страховой стаж», когда работодатель уплачивает страховые взносы в пенсионный фонд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Собинского городского суда от 13 марта 2014 года по делу № 2 -210/2014 установлено, что в соответствии с трудовым договором № 137/11 от 15 ноября 2011 года, заключенным на неопределенный срок, истец был принят на работу в ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» по профессии слесарь-ремонтник ткацкого оборудования. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «М.Р.- Лакинская промышленная холдинговая компания» следует, что истцу за период с августа месяца по ноябрь месяц 2013 года включительно начислялась заработная плата в размере <...> рублей ежемесячно (л.д. 9).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 07.09.2014 года заключенный с Родионовым С.Н. трудовой договор расторгнут на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине ликвидации организации (л.д. 10). В трудовой книжке истца на основании указанного приказа имеется соответствующая запись об увольнении (л.д. 7).

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 6742 от 15.10.2014 года, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1261/2011 ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Селивашкин С.В. (л.д. 30 - 40).

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В материалах дела имеется справка, выданная 29.09.2014 года ООО «М.Р. –ЛПХК», из которой следует, что размер начисленной Родионову С.Н. заработной платы в период с 17.04.2014 года по 07.09.2014 года составляет <...> рублей (л.д. 8).

В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении расчет по заработной плате произведен не был, на момент рассмотрения спора в суде задолженность не погашена. Размер не выплаченной заработной платы в указанной сумме и факт невыплаты истцу заработной платы ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных судом обстоятельств и подлежащих применению положений законодательства, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания заработной платы удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленной им сумме - <...> рублей, в т.ч. за период с 01 декабря 2013 года по 17 апреля 2014 года - в сумме <...> рублей, за период с 17 апреля 2014 года по 07 сентября 2014 года - в сумме <...> рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения и перечислить страховые взносы за 2012 год в пенсионный фонд, суд находит их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми работодателем, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понятие индивидуального лицевого счета определено как совокупность сведений о поступивших страховых взносах за застрахованное лицо и другой информации о застрахованном лице, содержащей его идентификационные признаки в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также иные сведения, учитывающие пенсионные права застрахованного лица, в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона обязанность представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, возложена на страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Вместе с тем, судом установлено, что истец с 2011 года по 2014 год непрерывно работал в ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания», ему начислялась заработная плата, но по сведениям пенсионного фонда индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении Родионова С.Н. за 2012 год не поступали, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию Родионова С.Н. за этот период в пенсионный фонд не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица – Родионова С.Н. (л.д. 11 – 14).

Таким образом, ответчик обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении Родионова С.Н. за 2012 год и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за указанный период его работы.

Рассматривая заявленные истцом требования о включении в трудовой стаж периода работы в ООО «М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания» с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. суд находит их не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Факт работы истца в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной суду трудовой книжкой (л.д. 6 – 7).

Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 01.01.2002 г., устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, при этом в указанном законе понятие трудового стажа заменено понятием «страховой стаж».

В связи с этим, включение в трудовой стаж истца периода работы в 2012 году, т.е. после введения в действие указанного закона, юридических последствий для истца не порождает, поскольку при расчете пенсии в силу вышеуказанных норм права учитываются страховой стаж и уплаченные страховые взносы.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Вопрос о включении отдельных периодов трудовой деятельности в стаж работы может решаться только в совокупности с вопросом о наличии у гражданина права на назначение определенной пенсии в определенный период. В данном случае, при рассмотрении дела установлено, что права на получение трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при которой учитывается страховой стаж, у истца не возникло, во включении периодов работы в стаж для исчисления пенсии истцу никем не отказано. В связи с этим, включение в стаж работы отдельных периодов трудовой деятельности само по себе не может иметь место, поскольку субъективные права гражданина не нарушены. Такая форма защиты прав, которые возникнут в будущем, действующим законодательством не предусмотрена, что является одним из оснований для отказа иска в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...>, в т.ч. по требованию имущественного характера – <...>, по требованию неимущественного характера – <...> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания» в пользу Родионова С.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по 17 апреля 2014 года в сумме <...> рублей, за период с 17 апреля 2014 года по 07 сентября 2014 года в сумме <...> рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания» представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении Родионова С.Н. за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, перечислив страховые взносы за указанный период.

В остальной части иска Родионову С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева