Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2021 от 01.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 13 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Долговой К.В.,

защитника – адвоката Рождественского Д.А.,

при секретаре Гитес Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, находясь по месту своего проживания в <адрес> заведомо зная, что ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории РФ, <данные изъяты> вступил с неустановленным следствием лицом, <данные изъяты> в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленным лицам, заранее распределив между собой преступные роли.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение совместного преступного умысла С. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, находясь по месту своего проживания <данные изъяты> Однако, С. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часов 36 минут сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в правом внутреннем кармане куртки, надетой на С., сверток обмотанный малярным скотчем белого цвета с находящимся внутри него полимерным пакетом с замком-застежкой, внутри которого находятся 15 свертков из изоленты черного цвета, 6 свертков из изоленты голубого цвета, 5 свертков из изоленты красного цвета, 5 свертков из изоленты белого цвета с веществом внутри каждого свертка массами: 1,000 гр.; 0,990 гр.; 1,020 гр.; 1,070 гр.; 1,010 гр.; 1,040 гр.; 1,070 гр.; 1,000 гр.; 1,020 гр.; 1,020 гр.; 1,030 гр.; 1,060 гр.; 1,020 гр.; 1,090 гр.; 1,010 гр.; 1,060 гр.; 1,060 гр.; 0,720 гр.; 0,980 гр.; 1,010 гр.; 1,070 гр.; 1,040 гр.; 0,990 гр.; 1,010 гр.; 1,030 гр.; 1,030 гр.; 1,000 гр.; 1,030 гр.; 1,040 гр.; 0,980 гр.; 1,020 гр., а всего общей массой 31,52 гр., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, которое С. и неустановленное лицо <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, намеривались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что <данные изъяты> Придя в квартиру он, В. и И. стали распивать купленный им алкоголь. Выпив большое количество алкоголя, он достал один из маленьких сверток, показал его В. и И. и предложил вместе употребить, на что последние согласились. Употребив весь порошок из маленького свертка, они продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент раздался стук в дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции и пояснили, что по сообщению соседей, они якобы незаконно проникли в данную квартиру и им нужно проехать в ОП № 24 для дальнейшего разбирательства. <данные изъяты> Уже в подъезде, сотрудники полиции пригласили двух понятых и пояснили, что будут проводить его личный досмотр. На вопрос сотрудников полиции есть ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте, он пояснил, что нет. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом внутреннем кармане его куртки был обнаружен сверток малярного скотча, внутри которого находилось много маленьких свертков изоленты. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном свертке и для чего - он затруднился ответить по причине алкогольного опьянения. Данный сверток с содержимым внутри был помещен в конверт, опечатан и все
участвующие лица поставили на нем свои подписи. Также в кармане его куртки был обнаружен его телефон «INOI» в корпусе бело-золотистого цвета, который был помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью и скреплена фрагментом бумаги с оттиском печати на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. Далее они отправились в ОП № 24 для дальнейшего разбирательства. Там он добровольно, написал заявление о том, что готов указать место, где забрал тайник закладку, которую у него изъяли, разрешение на осмотр его сотового телефона и разрешение на осмотр квартиры где он проживает.

Кроме полного признания подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

Свидетель Я. - инспектор 3 роты ППСП У МВД России по г. Тольятти, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им поступило сообщение о незаконном проникновении в квартиру. Он с напарником прибыл по указанному адресу. В данной квартире трое граждан: М., С. и С.. Они вызвали СОГ и впоследствии им было дано указание доставить С. и С. в отдел полиции – М. оставался в квартире с СОГ. При этом С. стал вести себя неадекватно и попытался скрыться с места происшествия. Было принято решение задержать С., применить в отношении него спец.средства – наручники и досмотреть вышеуказанных граждан. На лестничную площадку были приглашены понятые из числа жильцов данного дома. На лестничной площадке С. в присутствии понятых, был задан вопрос, имеет ли тот при себе что-либо запрещенное, на что С. ответил, что не имеет. Был проведен личный досмотр С., в ходе которого в куртке был обнаружен и изъят сверток в котором находилось много свертков обмотанные цветным скотчем с содержимым внутри. Также у С. был изъят сотовый телефон. Все изъятое упаковали, опечатали и составили акт личного досмотра, который все подписали без замечаний. Далее вышеуказанные лица были доставлены в ОП № 24 для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Д. – дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Я..

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:15 он находился дома, в дверь постучали сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее не известного ему гражданина. Они проследовали на лестничную площадку 1 подъезда 10 этажа. Сотрудники полиции попросили парня представиться. Тот представился, как С.. На лестничной площадке С. в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, был задан вопрос, имеет ли тот при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток обмотанный скотчем, который был надорван и виднелись маленькие свертки черного, красного, белого и синего цвета. Сверток был изъят и упакован в конверт, клапан которого был опечатан и все присутствующие поставили на нем свои подписи. Также из левого кармана джинс был изъят сотовый телефон «inoi» золотисто-белого цвета и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью белого цвета и скреплена фрагментом бумаги с оттиском печати ДЧ ОП № - все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол личного досмотра с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. В ходе производства вышеуказанных действий сотрудниками полиции к С. никакого воздействия и насилия не применялось.

Свидетель С. дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Б., дополнив, что на вопрос сотрудников полиции, откуда изъятый сверток, С. добровольно пояснил, что он получил инструкцию в мессенджере «Телеграмм», подобрал сверток на <адрес> для распространения и из одного свертка попробовал содержимое.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 28-29), и оглашенными судом с согласия сторон в связи с неустановлением места нахождения свидетеля, согласно которым у него есть знакомый С., с которым он общается около 5 лет. Отношения ближе к дружеским, причин оговаривать его по данному уголовному делу он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов ему позвонил С. и попросил съездить с ним на <адрес> - тому нужно было зайти в офис по работе. Он согласился. Они сели в такси и отправились к месту назначения. Они завернули с <адрес> в сторону леса неподалеку от <данные изъяты> остановились возле дома. Он остался в такси, а С. отправился во дворы домов и его не было около 10 минут. После того, как С. вернулся они отправились на <адрес> к М., который ранее пригласил их к себе. С. сходил в магазин за алкоголем и они стали распивать в квартире М. алкоголь - выпив большое количество. С. показал ему и М. маленький сверток, пояснил, что нашел на улице, в нем находится наркотик и предложил им его вместе употребить, на что они согласились. Употребив часть порошка, они продолжили распивать алкоголь. После употребления наркотика, он почувствовал легкую эйфорию. Было уже темно и в какой-то момент раздался стук в дверь. М. отправился открывать дверь, а он и С. остались на кухне. В квартиру зашли сотрудники полиции и пояснили, что пришло сообщение от соседей, что они якобы незаконно проникли в данную квартиру и им нужно проехать в ОП № для дальнейшего разбирательства. Там был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не изымалось и ничего незаконного при нем обнаружено не было.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 30-31), и оглашенными судом с согласия сторон в связи с неустановлением места нахождения свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. До того, как он был помещен под стражу он проживал по <адрес>, где ранее у него жила его бабушка, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть он жил в этой квартире с ее согласия. Наркотик марихуана употребляет периодически путем выкуривания. У него есть знакомые С. и С. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в квартиру бабушки и примерно в 12:00 к нему в гости приехали С. и С., которых он пригласил ранее. Они стали употреблять алкоголь - он сильно опьянел и что было дальше помнит частично: в вечернее время пришли сотрудники полиции и после разбирательств они отправились в ОП №. Он наркотики в тот день не употреблял, был очень сильно пьян, так как выпил больше бутылки водки. Дальнейшие события он не помнит. В квартиру он незаконно не проникал, у него были ключи и он жил в этой квартире с согласия его умершей бабушки.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 36 проведен личный досмотр С., в результате которого в правом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток из малярного скотча, с содержащимися внутри маленькими свертками разных цветов. (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия - с участием С. осмотрен участок местности с координатами 53.533855, 49.353227 расположенный в 150 м. от здания по адресу: <адрес> откуда С. забрал изъятое у него наркотическое средство. (л.д.14-16),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массами: 1,000 гр.; 0,990 гр.; 1,020 гр.; 1,070 гр.; 1,010 гр.; 1,040 гр.; 1,070 гр.; 1,000 гр.; 1,020 гр.; 1,020 гр.; 1,030 гр.; 1,060 гр.; 1,020 гр.; 1,090 гр.; 1,010 гр.; 1,060 гр.; 1,060 гр.; 0,720 гр.; 0,980 гр.; 1,010 гр.; 1,070 гр.; 1,040 гр.; 0,990 гр.; 1,010 гр.; 1,030 гр.; 1,030 гр.; 1,000 гр.; 1,030 гр.; 1,040 гр.; 0,980 гр.; 1,020 гр., изъятое у С. содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д.22-23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массами: 0,980 гр.; 0,970 гр.; 1,000 гр.; 1,050 гр.; 0,990 гр.; 1,020 гр.; 1,050 гр.; 0,980 гр.; 1,000 гр.; 1,000 гр.; 1,010 гр.; 1,040 гр.; 1,000 гр.; 1,070 гр.; 0,990 гр.; 1,040 гр.; 1,040 гр.; 0,700 гр.; 0,960 гр.; 0,990 гр.; 1,050 гр.; 1,020 гр.; 0,970 гр.; 0,990 гр.; 1,010 гр.; 1,010 гр.; 0,980 гр.; 1,010 гр.; 1,020 гр.; 0,960 гр., 1,000 гр. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С. содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д.70-72),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицаей к нему - осмотрен опечатанный конверт из бумаги белого цвета, с упакованными в него вещественными доказательствами – наркотическим средством (л.д.75-77).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицаей к нему - осмотрен сотовый телефон марки «INOI», обнаружена фотография, на которой изображен сверток с надписью в руке. <данные изъяты> (л.д.102-105).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия С. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку исход из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по указанному квалифицирующему признаку только в случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления – сбыта наркотических средств. Само по себе использование сети «Интернет» в т.ч. различных мессенджеров для достижения договоренности между соучастниками преступления относительно наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта потребителям, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них была бы использована сеть «Интернет». Более того, из материалов уголовного дела следует, что С. был задержан спустя непродолжительное время после изъятия из тайника «закладки» основной расфасованной массы наркотического средства и не успел предпринять никаких действий, непосредственно направленных на распространение указанных в установочной части приговора наркотических средств. С. был задержан наружными службами полиции по иным основаниям, не связанным с незаконным оборотам наркотических средств, какая-либо оперативная разработка в отношении него и иных, связанных с ним неустановленных лиц не проводилась, сведений о том, что информация о наркотическом средстве, изъятом у С. должна была быть размещена в сети «Интернет» для его последующего сбыта в материалах уголовного дела нет. Переписка в телефона С. с неустановленным лицом отсутствует.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ). Смягчающими обстоятельствами суд признает – фактически поданную явку с повинной в форме объяснения и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд, с учетом общественной опасности совершенного деяния, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа в доход государства. Однако суд полагает необходимым применить к С. положения ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, совершения особо тяжкого преступления в период испытательного срока, положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ суд учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества. Однако, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, не имеется оснований для назначения С. максимального наказания. С учетом того, что в силу последовательного применения положений ст.66 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ верхний и нижний предел санкции статьи 228-1 ч.4 УК РФ совпадают, суд, с учетом положений п.34 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, назначает наказание без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку С. особо тяжкое преступление совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и применить к С. положения ст.70 УК РФ.

В соответствии с ст.300 УПК РФ и принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает С. вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░.3, 228-1 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ «INOI» ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2, ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: