Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2015 ~ М-3155/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Тарабриной Ю.А.,

с участием:

ответчика Чекалина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3002/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чекалину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к Чекалину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чекалина В.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Чекалиным В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению имущественного вреда потерпевшему ФИО2 Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Чекалина В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец - ООО «Страховая компания «Согласие» уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с Чекалина В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чекалин В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, в которых отрицал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что причиной столкновения его (Чекалина В.В.) автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 послужило столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>; у него (ответчика) отсутствовала возможность увидеть столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Обратил внимание на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в заявленном размере, не учтен процент износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика Чекалина В.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Пасенов С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости в судебном процессе в Ленинском районном суде <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» на усмотрение суда. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он (ФИО2) считает ответчика Чекалина В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его (ФИО2) автомобиль, находящийся на гарантии и застрахованный у истца по риску КАСКО, получил повреждения и был направлен страховщиком на проведение восстановительного ремонта в сервисный центр официального дилера – ООО «<данные изъяты>». Оплату ремонта осуществило ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Чекалина В.В., изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чекалина В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Чекалина В.В., который при движении неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. Со стороны водителей ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вина Чекалина В.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на Чекалина В.В. наложен штраф в размере <данные изъяты>. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Довод ответчика Чекалина В.В. о том, что причиной столкновения его (Чекалина В.В.) автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 послужило столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, а, следовательно, в его (ответчика) действиях отсутствует вина, суд находит несостоятельным, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП № ДТП и копии материалов уголовного дела в отношении ФИО4, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 не имеет никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Чекалина В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие следует рассматривать как не одно, а два, не связанных между собой.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому порядок выплаты страхового возмещения определен путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА - ООО «<данные изъяты>», на которую страхователь направлен страховщиком (направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Страховая компания Согласие» и ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен в срок в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру № ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.2002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чекалина В.В. на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместила истцу <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком Чекалиным В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом по его (ответчика) ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, рассчитанная по фактическим затратам на ремонт указанного транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером и фактически оплаченные страховой компанией с обоснованием расчета процента износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, был принят на страхование ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился на гарантийном обслуживание у официального дилера и в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя, ремонт автомобиля подлежал осуществлению только на специализированной дилерской станции технического обслуживания, которое и произвело ремонт автомобиля. Согласно Методическому руководству РД 37 009 015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2746, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Доказательств меньшего размера восстановительного ремонта, чем это определено экспертом, ответчиком Чекалиным В.В. не представлено. Детали, требующие ремонта и замены, перечисленные в заказ-наряде, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в области контакта частей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при столкновении и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом отчета независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку оценка восстановительного ремонта указанного автомобиля не проводилась в связи с отсутствием необходимости, поскольку данный автомобиль в соответствии с договором страхования был направлен на ремонт, и истцом производилась не страховая выплата потерпевшему, а принимались меры к восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования и требованиями статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата, произведенная страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу взыскании с Чекалина В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты>).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Чекалина В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чекалина В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чекалина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чекалина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Чарина