Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4963/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-4963/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Александровой Г.П. – Аракелян Н.П. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Александровой Г.П. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Г.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что дата между Александровой Г.П. и ОАО " АЛЬФА-БАНК " был заключен кредитный договор №, посредством подписания справки по Кредиту наличными сроком возврата кредита до дата с условием оплаты 18,99°/о(Восемнадцать целых девяносто девять сотых) годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек в месяц.

Таким образом, в период с дата по дата Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в общей сумме составляющих <данные изъяты> рублей 85 копеек. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободных выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1988 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отмечал Центральный банк Российской федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1, п.п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «0 защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области "банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за зачисление средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за зачисление средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Заемщик имеет скромный доход, и в то же время был вынужден длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата. года составляют <данные изъяты> рублей 19 копеек. Требования Александровой Т.П., изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялась претензия, в которой она просила вернуть удержанную комиссию за обслуживание текущего счета.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в пользу Александровой Г.П. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> / 2= <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Истец в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 ГПК РФ) через представителя был вынужден обратиться к нотариусу города Невинномысска Ставропольского края РФ, Савушкиной Н.В. для изготовления и удостоверения доверенности № от дата в целях наделения представителя Аракелян Н.П. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Ввиду необходимости в выдаче нотариального удостоверения доверенности Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности.

Просит суд признать недействительным пункт 18.1.3 Справки по Кредиту наличными на дата г.

Также просит суд взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Александровой Г.П. сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Александрова Г.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Александровой Г.П. – Аракелян Н.П. по доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительным пункт 18.1.3 Справки по Кредиту наличными на дата г., взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Александровой Г.П. сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В судебное заседании представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Богомолова Ю.А. по доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Однако ранее представителем ответчика в суд были направлены возражения по существу иска, согласно которым с исковыми требованиями Банк не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в иске по следующим основаниям.

дата Банк и Истец заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заявлением, Истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Соглашения будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита.

Согласно выписке по счету Истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

С Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, Истец был ознакомлен и согласен, о чем в Анкете-заявлении на получение Персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» имеется его подпись.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик по Заявлению Истца перечислил сумму кредита на текущий счет Истца.

Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании с Банка комиссии за обслуживание текущего счета.

Оплаченная Истцом Ответчику комиссия по оспариваемому условию договора является вознаграждением за обслуживание его текущего кредитного счета, открытого Истцом в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В обоснование правомерности взимания с Истца комиссии за обслуживание текущего кредитного счета Банк сообщает суду следующее.

В соответствии с Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия Заявления от 24.07.2012 года о взимании комиссии за обслуживание текущего счета не нарушают законодательство РФ.

Пунктом 2 Общих условий кредитования стороны определили перечень расчетных операций по Текущему кредитному счету, что соответствует ст. 848 ГК РФ. Указанные в п. 2.2 Общих условий операции являются расчетными. По Текущему счету Истца осуществлялись расчетные операции.

Статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета.

Истец не был лишен права на предложение Банку любых иных, отличных от представленных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик обращает внимание суда, что у Банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами (в т.ч., кредитных) исключительно типовые формы, утвержденные и действующие на определенную дату: Банк может пойти навстречу интересам Клиента и использовать как приемлемую для заемщика форму, в том числе, несущественно отличающуюся от типовой формы, действующей на момент заключения того или иного договора, так и рассмотреть возможность заключения Соглашения по нетиповой форме на условиях, предложенных клиентом.

Одновременно обращаем внимание, что размер ежемесячного вознаграждения Банка за исполнение Договора, а также все существенные условия кредитного договора (размер, срок, процентная ставка, неустойки, комиссия за предоставление) были согласованы с Истцом и известны последнему до заключения соответствующих договоров, (о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении) и носили строго индивидуальный, а не типовой характер, на подобных условиях Банк кредитовал исключительно Истца, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, обоснованно и не нарушает права Истца, так как открытый Истцу банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) не является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом).

Кроме того, установление банками такой комиссии в договорно-кредитных отношениях является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем, взимание комиссии за обслуживание текущего счета, обоснованно и не нарушает права Истца, а также требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный Соглашением о кредитовании срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, а также оказал услугу по открытию текущего счета. Указанные обстоятельства Истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Банк возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ существуют способы защиты гражданских прав в том числе «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ указано: «Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда Суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Соглашения о кредитовании, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу нравственных или физических страданий: Истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении - Банк не понуждал Истцу предавать огласке факт его правоотношений с Ответчиком, последний сам изъявил желание разрешить спор в порядке судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банк возражает против взыскания судебных расходов.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд должен руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых конторами адвокатов, а именно «разумными» их пределами с учетом «конкретных обстоятельств».

Таким образом, взыскание расходов на оказание правовых услуг должно производиться соразмерно сложности дела, разумности и справедливости. При этом суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Считаем, что требования Истца о взыскании стоимости юридических услуг, полученных Истцом явно завышено. Завышение стоимости услуг считаем намеренным, с целью получения выгоды в случае удовлетворения иска.

Кроме того, стороной Истца не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав.

Исходя из сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов полагаем, что спор, в связи с рассмотрением которого Истцом якобы понесены расходы на оплату услуг представителя, является несложным, иск носит шаблонный характер, и затраты на оплату данных услуг (<данные изъяты> рублей) явно несоразмерны требованиям, заявленных Истцом.

Таким образом, с учетом изложенного, считает, что факт несения указанных расходов Истцом не доказан.

Банк возражает против взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности.

Доверенность выдана Истцом на представление интересов истца по неопределенному кругу дел во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях, и не выдавалась для участия конкретно по данному делу. Таким образом, не исключено, что взыскание расходов на нотариальное оформление доверенности осуществлялось по иным делам неоднократно.

Также, оформление полномочий граждан на ведение дела в суде общей юрисдикции допускается на основании доверенности, заверенной надлежащим образом и в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53 ГПК РФ.

Так, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующей воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этой части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членам их семей.

Истец не был лишен права на удостоверение доверенности не нотариально любым иным из перечисленных способов, предусмотренных частью 2 статьи 53 ГПК РФ, за что взимание платы законодательством РФ не предусмотрено.

Истец в просительной части Искового заявления просит взыскать с Банка, помимо убытков, процентов, морального вреда штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Считает, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Александровой Г.П. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между Александровой Г.П. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор №, посредством подписания справки по Кредиту наличными сроком возврата кредита до дата с условием оплаты 18,99°/о (Восемнадцать целых девяносто девять сотых) годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек в месяц.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с дата Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в общей сумме составляющих <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что предусмотренная условиями кредитных договоров комиссия за расчетное обслуживание является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договора, заключенного ОАО "АЛЬФА-БАНК" с истцом Александровой Г.П. не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ. Так, из содержания кредитных договоров, выписки по лицевому счету в отношении каждого договора усматривается, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, что подтверждается выписками по лицевым счетам Александровой Г.П., следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

Необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено. В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Суд также приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек по оплате комиссии, уплаченная ранее Александровой Г.П., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Узнав, что условие кредитного договора по возложению на истицу, как на Заемщика, обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств на счет, нарушает права Александровой Г.П. как потребителя, ею дата в адрес Банка было направлено заявление (претензия) с просьбой вернуть ранее списанные комиссии. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, внесенные истцом в счет оплаты комиссий, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным. Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную истцом сумму комиссий и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Александровой Г.П. подлежат удовлетворению и с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом комиссия в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению со снижением ее размера.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Александровой Г.П. как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО«АЛЬФА-БАНК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Александровой Г.П. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату комиссии, суд полагает возможным принять за основу расчет, произведенный истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф в пользу истца Александровой Г.П. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) рублей * 50 %.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Александровой Г.П. представляла Аракелян Н.П., действующая на основании доверенности №. Согласно представленным документам: договору № на представление интересов в суде от дата за оказание юридических услуг истцом Александровой Г.П. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истицей Александровой Г.П. была оформлена доверенность № от дата на имя Аракелян Н.П., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Александровой Г.П. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.1.3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 19 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░