Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2016 ~ М-4638/2016 от 24.10.2016

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к Васильевой О.В. и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) № 1 г. Пскова УФССП по Псковской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н. В. обратилась в суд с иском к Васильевой О. В. и судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Пскова УФССП по Псковской области Макаровой Е. А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Макаровой Е. А. ****2016 наложен арест на принадлежащее ей имущество – ноутбук Acer-Packard, черного цвета. Указанное имущество находилось в квартире по адресу: г.П., принадлежащей истцу на праве собственности, и приобреталось на денежные средства истца. Ответчик Васильева О. В. к ноутбуку никакого отношения не имеет, в данной квартире не проживает, общего хозяйства не ведет, личные вещи и имущество Васильевой О. В. в квартире отсутствует. Просила суд освободить ноутбук Acer-Packard от ареста и исключить его из описи.

Истец Васильева Н. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ее дочь Васильева О. В. с ней в указанной квартире не проживает, к арестованному ноутбуку отношения не имеет. Она (Васильева Н. В.) лично купила этот ноутбук ****2013, что подтверждается представленными суду чеками, без участия Васильевой О. В.

Ответчик Васильева О. В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, признав неявку ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Пскова УФССП по Псковской области Макарова Е. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что из документов, представленных истцом в подтверждении своих доводов, не однозначно не усматривается, кто именно приобретал указанный товар. Добавила, что при аресте ноутбука истицы не было, в квартире присутствовала должник Васильева О. В., которая пояснила, что ноутбук принадлежит Васильевой Н. В., но подтверждающих документов не представила.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ****2016 судебным приставом-исполнителем Макаровой Е. А., в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа Псковского городского суда № **, в квартире Васильевой Н. В. по адресу: г.П., наложен арест на имущество – ноутбук Acer-Packard Bell, черного цвета, купленный в 2013 году.

Предметом доказывания по данному делу являются юридически значимые обстоятельства, а именно принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца Васильевой Н. В. на арестованное имущество, предоставлен товарный чек № ** с кассовым чеком от ****2013 на сумму 16 530 рублей, согласно которым ноутбук Acer-Packard Bell ENTE11HC-32344G32Mnks (HD), черного цвета, стоимостью 16290 рублей, приобретен ею в магазине «ООО «ДНС», расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 11.

Свидетель Блинова Н. А. в судебном заседании показала, что ответчик Васильева О. В. в квартире истца по адресу: г.П., постоянно не проживает, последний раз она видела Васильеву О. В. около пяти лет назад. Ноутбук был приобретен Васильевой Н. В. для внука, без участия Васильевой О. В.

Указанные доказательства признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости освободить имущество Васильевой Н. В. от ареста и исключить его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ Acer-Packard Bell ENTE11HC-32344G32Mnks (HD), ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **** 2016 ░░░░.