Решение по делу № 12-216/2017 от 02.03.2017

материал № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                           20 марта 2017 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова Д.Н., его защитника Саитова Д.П., действующего на основании доверенности от 03.11.2016г.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 607, жалобу:

Захарова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером цеха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 05.02.2016г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Вайсберг Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Захарова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

               Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Вайсберг Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>, в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

             С указанным постановлением Захаров Д.Н. не согласился, подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях Захарова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ. В жалобе указывает, что используемый прибор-алкотестер был применен сотрудниками ГИБДД с грубым нарушением требований к условиям эксплуатации. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него вынесен незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что мировому судье представлены документы, которые добыты сотрудником ГИБДД с нарушением закона и не могут быть признаны доказательствами, а именно: в протоколе об административном правонарушении, в графе подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «отказался лейтенант ФИО3». От чего отказался лейтенант ФИО3 не указано. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано «<адрес>, Мировой суд Ленинского АО 30.11.2016г.». Однако, такого органа судебной власти как «Мировой суд» не существует. Кроме того, в адрес Мировых судей Ленинского судебного района <адрес> административный материал в отношении Захарова Д.Н. никогда не поступал.

    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД надуманно внес в акт все признаки, дающие основания полагать, что Захаров Д.Н. находится в состоянии опьянения. При этом перечень оснований, дающих полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в состоянии опьянения, не совпадает с перечнем, указанным в рапорте сотрудника ГИБДД.

    Понятые, присутствующие при составлении административного материала, несмотря на заявленное им ходатайство, в суде допрошены не были. Кроме того, не исполнено ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи регистратора салона патрульного автомобиля в момент составления административного материала.

    Указывает, что мировой судья в тексте постановления исказила показания сотрудника ГИБДД ФИО3 относительно места процессуальных действий.

    Считает, что местом проведения процессуальных действий и составления административного материала в отношении него находится в Калининском АО <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 16). Мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> допустил нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

    В судебном заседании Захаров Д.Н. и его защитник Саитов Д.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Вайсберг Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что Захаров Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в в 07 часов 25 минут на ул.50 лет ВЛКСМ, 15 <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Захаровым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и бумажным носителем прибора Drager Alcotest 6810, в соответствии с которыми у Захарова Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснениями ФИО7

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям Захарова Д.Н. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы, что используемый прибор-алкотестер был применен сотрудниками ГИБДД с грубым нарушением требований к условиям эксплуатации является надуманным. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Захарова Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно является необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, Захарову Д.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись (л.д. 1). В протоколе об административном правонарушении и протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Захаров Д.Н. указан именно как водитель транспортного средства. Подписывать протокол об административном правонарушении Захаров Д.Н. отказался, о чем в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола), инспектором ФИО5 сделана соответствующая запись.

Факт отказа от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст.25.1. КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания, составленного в отношении водителя процессуального документа является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальном документе не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении (<адрес>, мировой суд Ленинского АО) не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Указание в жалобе, что сотрудник ГИБДД надуманно внес в акт освидетельствования все признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку у Захарова Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате исследования у Захарова Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Захаров Д.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем в названном процессуальном документе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. О том, что у Захарова имелись признаки алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта) зафиксировано в объяснении свидетеля ФИО6 и в рапорте инспектора ДПС ФИО3. Описание в рапорте инспектором не всех признаков алкогольного опьянения у Захарова Д.Н., указанных в акте освидетельствования не влечет признание этого рапорта недопустимым доказательством.

Те обстоятельства, что понятые не допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, не влияют на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Захарова Д.Н. в совершении вмененного правонарушения. Из представленных материалов дела достоверно следует, что понятые ФИО7 и ФИО8 участвовали при применении к Захарову Д.Н. мер обеспечения по делу в качестве понятых, своими подписями удостоверили ход и результаты процессуальных действий.

    Довод жалобы, что мировым судье не исполнено ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи регистратора салона патрульного автомобиля в момент составления административного материала, является безоснователен, поскольку согласно ответу врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 на судебный запрос видеозапись об обстоятельствах совершенных противоправных действий 19.11.206г. в 07 часов 25 минут Захаровым Д.Н. у <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>, отсутствует. (л.д.48).

Показаниям свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3, а также доводу о месте проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Д.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Захарову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░