Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2015 ~ М-5165/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717 по заявлению ООО «Неотрейд» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда Самарской области,

                    установил:

    Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда.

    В судебном заседании представитель заявителя Любашевская Т.М., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, пояснив, что в отношении ООО «Неотрейд» 07.08.2015 г. было вынесено предписание, в соответствии с которым общество обязано: 1. Оформить с ФИО6 ученический договор, 2. Выплатить ФИО7 стипендию в размере не ниже МРОТ, 3. Произвести отчисления на ФИО8.:обязательное страхование данного работника, а также перечисление страховых взносов в ПФ РФ, 4. Выплатить ФИО9 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Считает данное предписание незаконным, т.к. полагает, что отсутствуют основания для заключения с ФИО10 ученического договора, отчисления обязательных взносов и выплаты денежных средств, т.к. заключение договора с претендентом на должность является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, данным предписанием рассмотрен индивидуальный трудовой спор, что не входит в компетенцию инспекции.

    Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Захарова С.Н., действующая на основании доверенности, считает предписание законным и обоснованным, т.к. гражданин хотел устроиться на работу, но т.к. его не допустили к выполнению его трудовых обязанностей и основания для заключения с ним трудового договора отсутствуют, для того чтобы оплатить выполненную им другую работу с ним необходимо заключить ученический договор.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений заявителя видно, что ФИО11 являлась соискателем работы на должность продавца-кассира. С этой целью она приходила в два магазина, принадлежащие заявителя, знакомилась с коллективом. Необходимым условием для заключения трудового договора является ознакомление с принципами работы в торговой сети «Неотрейд» (магазины «Пеликан»), с которыми она знакомиться не стала. К работе в качестве продавца-кассира ее никто не допускал, она данную работу не выполняла, равно как и какую-либо другую работу. Ранее она работала в данной должности у другого работодателя, т.е. имела опыт работы, и необходимость в ее обучении отсутствовала. Заключение ученического договора является правом работодателя и влечет обязанности не только для работодателя, но и для работника. ФИО12 не изъявляла желание на заключение с ней ученического договора.

Из пояснений представителя Государственной инспекции видно, что гражданка обратилась к ним с жалобой, в которой указывала, что она выполняла работу, но с ней не был оформлен надлежащим образом трудовой договор, не была выплачена заработная плату за отработанное время.

Судом установлено, что на основании письменного обращения ФИО13 была назначена и 7 августа 2015 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Неотрейд» с целью выявления нарушений трудового законодательства.

07 августа 2015 года по результатам проверки государственный инспектор труда Захарова С.Н. издала предписание N 7-3759-15-ОБ/442/4, обязывающее ООО "Неотрейд» в срок до 7 сентября 2015 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем оформления с ФИО14 ученического договора, выплаты ФИО15 стипендии в размере не ниже МРОТ, отчислений на ФИО16обязательное страхование данного работника, а также перечисление страховых взносов в ПФ РФ; выплаты ФИО17 денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Суд полагает, что сложившиеся между ФИО18 и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Самарской области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание.

Доводы Государственной инспекции труда в Самарской области о том, что Государственная инспекция труда в Самарской области вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю независимо от того имеется или отсутствует трудовой спор между работником и работодателем и что единственным возможным способам устранения выявленных в ходе проверки нарушений является выдача оспариваемого предписания основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), однако таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Заявление ООО «Неотрейд» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-3759-15-ОБ/442/4 от 07.08.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2015 г.

Председательствующий: