Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2014 ~ М-540/2014 от 03.02.2014

№ 2-1731/14                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Терновых М.Г. по доверенности в порядке передоверия Бердникова С.А.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котлярова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терновых <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по расчету величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа,

установил:

Истец Терновых М.Г. обратился в суд с иском о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по расчету величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, а также автомобиля № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения. Указанное транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору добровольного комбинированного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения частично ( л.д. 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Терновых М.Г. по доверенности в порядке передоверия ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик произвел выплату в полном объеме.

Истец Терновых М.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управляя автомобилем №, ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

По договору страхования № автомобиль №, был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Ущерб», «Угон/Хищение»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На обращения истца ответчиком до предъявления иска в суд страховая выплата была произведена (л.д. 14), тем самым ответчик признал факт наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 10.10 Правила в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> руб., то в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., однако, с учетом уточненных исковых требований и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере, соответственно сумма страховой выплаты равна <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 22- оборот).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено. В определении от 04 февраля 2014 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства также заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением о величине утраты товарной стоимости ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

С учетом уточненных исковых требований и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании УТС в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере, соответственно сумма УТС равна <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным документам истцом была произведена оплата за составление заключений ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15,16).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из них, <данные изъяты> рублей за составления искового заявления и <данные изъяты> за представление интересов в одном судебном заседании.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а ООО «Народный юрист» принял на себя обязательство по подготовке искового заявления, отправке документов почтой с уведомлением, представления интересов истца в суде. Стоимость работ определяется в порядке и размерах, установленных договором: <данные изъяты> - подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей - день занятости в суде.

Согласно платежным документам истцом произведена оплата за юридическую помощь в общем размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности в порядке передоверия представлял ФИО5 (л.д. 55).

Нахождение ФИО5 в трудовых правоотношениях с ООО «Народный юрист» подтверждается приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, удовлетворения требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      В.В. Парадовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ