Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-79/2014; 2-4663/2013;) ~ М-4248/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску СНТ «АМ» к И. об истребовании имущества из незаконного владения,

У с т а н о в и л:

СНТ «АМ» обратилось в суд с данным иском, указав, что решением Благовещенского горисполкома № *** от *** г. заводу «АМ» для организации садового товарищества был предоставлен земельный участок в районе ст. «***». Участок был разделен на отдельные участки садоводов, а отдельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер ***, являлся резервным и предоставлялся лицам, которые по соглашению с садоводами выполняли обязанности сторожа. На данном участке по результатам инвентаризации *** г. имелся жилой дом. Этот дом предоставлялся сторожам для исполнения обязанностей по охране садовых участков товарищества.

СТН «АМ» является правопреемником садоводческого товарищества «АМ», существовавшего ранее на земельном участке, выделенном решением Благовещенского горисполкома № *** от *** г.. Истец является законным владельцем земельного участка, с кадастровым номером *** и обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении данного участка в собственность бесплатно.

*** г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по охране садовых участков, в связи с этим ему в пользование был предоставлен вышеуказанный резервный земельный участок с находящимися на нем строениями.

*** г. в порядке ст. 782 ГК РФ в связи с отказом заказчика от исполнения договора, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, освобождении земельного участка и находящихся на нем строений.

Ответчик отказался освободить земельный участок и находящиеся на нем строения.

Уточнив исковые требования, истец требует обязать ответчика возвратить из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером ***, а также расположенные на данном земельном участке постройки и жилое строение – основную часть площадью *** кв.м., сени площадью *** кв.м.; обязать ответчика передать истцу указанное имущество.

В судебном заседании представители истца высказывали те же доводы.

В судебное заседание *** г. представитель истца не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что с *** г. ответчику в связи с исполнением обязанностей сторожа был предоставлен указанный истцом земельный участок и дом, расположенный на данном участке. С этого времени ответчик проживает в доме, содержит его, возвел хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания дома.

Договор, на который ссылается истец, был заключен до государственной регистрации истца в качестве юридического лица ( то есть до *** г.), поэтому ответчик считает, что решение о расторжении данного договора могло принять только общее собрание садоводов. Такого собрания не было.

Кроме того, земельный участок не мог предоставляться И. гражданами - участниками садоводческого товарищества, так как данный участок не являлся их собственностью.

Вступившим в законную силу решением суда от *** г. установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Этот участок находится в ведении Администрации г. Благовещенска.

Этим же решением установлено, что строительство объектов на земельном участке выполнено заводом «АМ», которое в настоящее время не существует, данные объекты в собственности СНТ «АМ» не находятся.

Расторжение договора на оказание услуг не является основанием для прекращения пользования И. спорным имуществом, пользование продолжается более *** лет.

Ответчик обращался в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но в этом ему было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского суда от *** г., принятому по искам И. и СНТ «АМ» о признании незаконными решений Администрации г. Благовещенска от *** г., *** г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность установлено, что спорный земельный участок решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** г. № *** был предоставлен заводу «АМ» для организации садового товарищества в районе станции «***». Земельный участок заводом был разделен между работниками завода и предоставлен для ведения садоводства и огородничества.

В *** г. директором и председателем профкома завода был утвержден устав товарищества с названием «1-й участок завода «АМ», при этом регистрация товарищества в установленном законодательством порядке не была осуществлена.

Постановлением мэра города Благовещенска от *** года № *** завод «АМ» был реорганизован в акционерное общество открытого типа (АООТ) «АМ». В дальнейшем АООТ «АМ» изменил организационно-правовую форму на Открытое акционерное общество (ОАО).

Суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, а СНТ «АМ» не является правопреемником садоводческого товарищества «1-й участок завода «АМ». Ссылка в уставе СНТ «АМ» на данное правопреемство сама по себе не достаточна для признания такого правопреемства.

Этим же решением установлено, что одноэтажное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, было возведено заводом «АМ» для нужд садоводческого товарищества, организованного в *** году. Это строение в собственность ОАО «АМ» как правопреемника завода не передавалось, находится в фактическом владении И., имеет статус бесхозяйного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** г. было признано недействительным зарегистрированное право собственности СНТ «АМ» на спорный земельный участок.

Истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что в порядке, установленном законодательством, ему был предоставлен в пользование либо в собственность спорный земельный участок с имеющимися на участке домом и хозяйственными постройками.

Истцом не доказано, что дом и хозяйственные постройки были возведены за его счет.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом его права собственности на спорное имущество.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг, на который истец ссылается в обоснование иска, был заключен до регистрации истца в качестве юридического лица, то есть истец не являлся участником данного договора.

Также суд учитывает, что ответчик пользуется спорным имуществом с *** г., ( до государственной регистрации СНТ «АМ») данный факт истец не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец не доказал факт нарушения его законных прав при обстоятельствах, на которые ссылается в иске.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Садоводческому некоммерческому товариществу «АМ» в иске к И. об истребовании имущества отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья Бережнова