Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2018 ~ М-464/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-617/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         24 мая 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к Пименову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с исковыми требованиями к Пименову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 между сторонами заключен кредитный договор № КД-5-2-0/0014/2017-0110, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 18,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 26.02.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1027016,32 руб., в том числе: 942428,66 руб. - просроченный основной долг, 82728,62 руб. – просроченные проценты, 1859,04 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг.

23.01.2018 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено ответчиком бед удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № КД-5-2-0/0014/2017-0110 от 28.02.2017, заключенный между Пименовым А.В. и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать с Пименова А.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному в размере 1027016,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19335,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пименов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 819 ГК Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 между Пименовым А.В. и АО Банк «Северный морской путь» заключен кредитный договор № КД-5-2-0/0014/2017-0110, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 18,00% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-25).

Обязательства истцом исполнено, денежные средства зачислены на счет заемщика, что выпиской по счету (л.д. 12-19).

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед кредитором и невнесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается материалами дела.

По состоянию на 26.02.2018 задолженность по кредитному договору составила 1027016,32 рублей, в том числе: 942428,66 руб. просроченный основной долг, 82728,62 руб. – просроченные проценты, 1859,04 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг (л.д. 11, 12-19).

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору, ответчиком не представлено.

23.01.2018 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено ответчиком бед удовлетворения (л.д. 41-43).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1027016,32 рублей и расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19335,08 руб. (13335,08 руб. по требованию о взыскании задолженности + 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк» к Пименову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.02.2017 № КД-5-2-0/0014/2017-0110 заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Пименовым Алексеем Викторовичем.

Взыскать с Пименова Алексея Викторовича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от 28.02.2017 № КД-5-2-0/0014/2017-0110 в размере 1027016 (один миллион двадцать семь тысяч шестнадцать) руб. 32 коп., в том числе: 942428,66 руб. - просроченный основной долг, 82728,62 руб. – просроченные проценты, 1859,04 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19335 (девятнадцать тысяч триста тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева