Решение по делу № 2-50/2021 (2-3130/2020;) ~ 02530/2020 от 30.07.2020

        Дело № 2-50/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                          11 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Сумкина А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» Глебовой Е.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняева Р.И. к ООО «ТК «Спецавтоколонна-1», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киняев Р.И. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 16 мая 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова С.М. и Мерседес Бенц GLC250, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудиновой Н.А., собственником автотранспортного средства является Киняев Р.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель Степанов С.М., собственником автотранспортного средства, которым он управлял, является ООО «ТК «Спецавтоколонна-1». Гражданская ответственность виновника Степанова С.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии №. Истец 08.06.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также предоставил автомобиль на осмотр, однако в страховой выплате было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Орен-ДТП» от 25.06.2020 №, которое составлено по заявке истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 294 300 рублей, без учета износа - 543 550 рублей, расходы за проведение экспертиз составили в общем размере 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ООО ТК «Спецавтоколонна-1» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 249 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля.

Впоследствии Киняев Р.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 281 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 28.06.2020 по 17.02.2021 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; с ответчика ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 245 593 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей; а также просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Степанов С.М., Кудинова Н.А., Российский Союз Автостраховщиков, АНО «СОДФУ».

Истец Киняев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сумкин А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит полностью удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Юсупова И.М. стоимость восстановительного ремонта составляет 281 200 рублей, величина УТС - 32 470 рублей. 17.02.2021 страховое возмещение в общем размере 313 670 рублей было выплачено Киняеву Р.И., то есть страховщик добровольно исполнил свои обязательства. Просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», если суд придет к иному мнению при вынесении решения, просила в части взыскания штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда и уменьшить судебные расходы, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «ТК «Спецавтоколонна-1»                  Глебова Е.О. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, подтвердив, что действительно по вине их работника Степанова С.М. 16.05.2020 произошло ДТП, с распределением судебных расходов не согласилась.

Третьи лица Степанов С.М., Кудинова Н.А., Российский Союз Автостраховщиков, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 16 мая 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова С.М. и автомобиля Мерседес Бенц GLC250, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудиновой Н.А.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLC250, государственный регистрационный знак №, является Киняев Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТК «Спецавтоколонна-1».

    Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места происшествия, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», в котором указано, что в действиях водителя Степанова С.М. имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В отношении Степанова С.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2020, которым он признан виновным в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова С.М., и между его действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Киняеву Р.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Степанова С.М. на момент ДТП была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Кудиновой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии №.

Киняев Р.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 08.06.2020, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Однако письмом от 19.06.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

02.07.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертные заключения от 25.06.2020, однако по претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, 28.07.2020 Киняев Р.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 25.08.2020 в удовлетворении требований Киняева Р.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 17.08.2020 № 1823-Д повреждения на автомобиле потребителя не могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2020.

С указанным решением Киняев Р.И. не согласился и обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № 20-134 от 25.06.2020, составленное ООО «ОРЕН-ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC250, государственный регистрационный знак №, на основании цен Единой методики без учета износа составляет 435 100 рублей, с учетом износа - 294 300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на день оценки могла составить 543 550 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в подтверждение своих доводов представлено справка эксперта от 16.06.2020 и заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» № от 08.10.2020, согласно которым с технической точки зрения все повреждения исследуемого транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. № 21-009 от 09.02.2021, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киняеву Р.И., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основании цен ЕМ) без учета износа по состоянию на дату ДТП от 16.05.2020 составляет 415 011 рублей, с учетом износа - 281 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе цен без учета износа по состоянию на дату ДТП от 16.05.2020 составляет 526 793 рубля, с учетом износа- 382 199 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 16.05.2020 составляет 32 470 рублей.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие страхового случая и размер ущерба, экспертное заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М., поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фотографии ТС и место ДТП.

Заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

      Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2020 года по вине водителя Степанова С.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТК «Спецавтоколонна-1», Киняеву Р.И. причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердился.

Судом установлено, что направление на ремонт Киняеву Е.А. страховой компанией выдано не было, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, однако страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в страховом возмещении в связи с тем, что объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, то есть в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 367 530 рублей и величины УТС в размере 32 470 рублей, всего 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Суд считает, что в данном случае не будет выхода за пределы исковых требований, поскольку истец обратился за возмещением ущерба, размер которого определен в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению от 17.02.2021 ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел Киняеву Р.И. выплату страхового возмещения в общем размере 313 670 рублей, в связи с чем, решение в части взыскания суммы в размере 313 670 рублей исполнению не подлежит.

Кроме того, Киняевым Р.И. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» ущерба, который составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на дату ДТП без учета износа составляет 526 793 рубля.

Из представленных документов усматривается, что водитель            Степанов С.М., который в момент ДТП 16.05.2020 управлял транспортным средством КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» с 06.05.2020, что подтверждается трудовым договором № от 06.05.2020 и приказом № 16 о приеме на работу.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020 признан водитель Степанов С.М., управлявший автомобилем КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «Спецавтоколонна-1», в связи с чем, именно с ответчика ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» подлежит взысканию ущерб, превышающий размер страхового возмещения, что относится к реальному ущербу истца, имеющего право на полное возмещение ущерба, что составляет 126 793 рубля, из расчета: 526 793 руб. - 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

08.06.2020 Киняев Р.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, за период с 28.06.2020 по 17.02.2021 (день оплаты части страхового возмещения в размере 313 670 рублей) Киняев Р.И. имеет право на взыскание неустойки, расчет которой следующий: с 28.06.2020 по 17.02.2021 от суммы страхового возмещения                400 000 рублей х 1% х 235 дней просрочки = 940 000 рублей.

Однако, страховщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки за заявленный период до 100 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном размере до принятия иска к производству суда, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей. Оснований для применения               ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Киняева Р.И., как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого ответчика расходов на оплату услуг оценщика по 5 000 рублей, однако оригинал квитанции представлен только на 2 500 рублей, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 7 590 рублей (75,9%), с ответчика ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» - в размере 2 410 рублей (24,1%).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» была полностью оплачена судебная экспертиза в размере 47 000 рублей, что подтверждается документально, однако на основании ст.98 ГК РФ суд распределяет данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивает с ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 327 рублей                          (47 000 руб.*24,1%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 789,90 рублей.

Киняев Р.И. при обращении с иском к виновнику ДТП оплатил государственную пошлину, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 735,86 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Киняева Р.И. к АО «АльфаСтрахование», ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киняева Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 367 530 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, штраф в размере            200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2020 по 17.02.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере             7 590 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киняева Р.И. общей суммы в размере 313 670 рублей исполнению не подлежит, в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» в пользу Киняева Р.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 126 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере              2 410 рублей.

Взыскать с ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере             11 327 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 789,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Киняеву Р.И. к АО «АльфаСтрахование», ООО «ТК «Спецавтоколонна-1» о взыскании ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Судья                                                                                                     А.Р. Андронова