Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2010 ~ М-2795/2010 от 02.07.2010

Дело № 2-3444/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту Банк) к Никитину В.П., Малько С.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Никитину В.П., Малько С.И. о взыскании 85286 руб.42 коп. задолженности по кредитному договору, 2758 руб.59 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. заключил с Никитиным В.П. кредитный договор, по которому передал 150000 руб. на неотложные нужды на срок по дд.мм.гггг г. под 17% годовых. Обязательства по возврату кредитных средств и процентов в соответствии с условиями договора Никитин В.П. исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Исполнение обязательств Никитиным В.П. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, обеспечивается поручительством физического лица Малько С.И., который с Никитиным В.П. несет солидарную ответственность по возврату кредитных средств, процентов, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Никитин В.П.., Малько С.И. в судебном заседании возражений против исковых требований не заявили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. Банк заключил с Никитиным В.П. кредитный договор ХХХХ, по которому передал Никитину В.П. кредит «на неотложные нужды» в размере 150000 руб. на срок по дд.мм.гггг г. под 17% годовых. Никитин В.П. обязался погашать основной долг по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с февраля 2008 г. в размере 2500 руб. В этот же срок производить погашение начисленных процентов.

Одновременно с подписанием кредитного договора с Никитиным В.П. дд.мм.гггг г. Банк заключил договор поручительства с Малько С.И., по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Никитиным В.П. обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность Никитина В.П. по кредитному договору на дд.мм.гггг г. составляет 85286 руб.42 коп., в том числе: 84599 руб.95 коп. задолженности по основному долгу, 653 руб.22 коп. процентов, 33 руб.25 коп. неустойки.

Ответчик Никитин В.П. суду пояснил, что Банк предоставил ему кредит «на неотложные нужды» в размере 150 тыс. руб. на срок по дд.мм.гггг г. под 17% годовых. Денежные средства получил, израсходовал. После получения кредита у него изменилось материальное положение, выплачивает кредит по мере возможности, последний платеж произвел в мае 2010 ... задолженности не оспаривает. Не отказывается выплачивать кредит, обязуется погасить задолженность.

Ответчик Малько С.И. суду пояснил, что заключил с Банком договор поручительства, обязался отвечать перед Банком за исполнение Никитиным В.П. обязательств по кредитному договору. Условия кредитования, существо обязательств и объем ответственности поручителя ему известны, понятны.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования и поручительства, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью дд.мм.гггг г. В соответствии с условиями кредитного договора Никитин В.П. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга в размере 2500 руб., в этот же срок производить уплату процентов. Обязательства по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов Никитин В.П. выполнял ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию дд.мм.гггг г. составляет 85286 руб.42 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, срочным обязательством, в соответствии с которыми Никитин В.П. обязался возвратить Банку 150 тыс. руб., путем ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту в сумме 2500 руб. срок до 10 числа месяца, следующего за платежным, в этот же срок производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг г., из которого следует, что Никитин В.П. получил от истца денежные средства по спорному договору в сумме 150000 руб. Расчетом платежей по ссуде, из которого следует, что в мае, июле, сентябре, октябре, ноябре 2009г., январе 2010г. платежи по кредиту не производились. В период пользования кредитом размер вносимых платежей не соответствовал условиям договора, задолженность по состоянию дд.мм.гггг г. составляет 85286 руб.42 коп., ответчиками не оспаривается.

В соответствии с договором кредитования (п.5.2.4.), Банк имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению кредита на досрочное требование уплаты всей суммы кредита, процентов, неустойки. Ненадлежащим исполнением обязательства считается однократное нарушение заемщиком срока, размера платежа основного долга и процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства ответчики суду не представили, расчет истца в установленном законом порядке не оспорили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов и неустойки.

Размер задолженности по договору 85286 руб.42 коп. определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательства, произведенных заемщиком платежей. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 85286 руб.42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитина В.П., Малько С.И. солидарно в пользу СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 85286 руб.42 коп. задолженности, 2758 руб.59 коп. возврат госпошлины, всего 88045 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 06.09.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук