Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2021 от 04.03.2021

№ 2-2077/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андриенко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 87645009 от 10.02.2011,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Андриенко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 87645009 от 10.02.2011 в размере 168028 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2011 Андриенко Т.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит. На основании предложения клиента банк 10.02.2011 открыл ответчику счет карты № ..., тем самым заключил договор о карте № 87645009. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения. Сумма задолженности по договору о карте составляет 168028 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу – 162488 руб. 37 коп., по процентам – 5540 руб. 15 коп. В настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена.

От ответчика Андриенко Т.В. в лице представителя Филипповой Е.В. поступило заявление о применении срока исковой давности, согласно которому последний платеж заемщиком был произведен 09.06.2013, следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита взыскателю стало известно, начиная с июля 2013 года, и с указанного момента начал течь срок исковой давности, который на момент обращения в суд истек. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и ходатайства о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 Андриенко Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт American Express Card, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на ее имя счет № ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту: Русский Стандарт American Express Card № ... сроком действия до 28.02.2014, лимитом 46 000 руб.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные договором.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета Андриенко Т.В., представленной истцом в дело.

10.06.2013 банком выставлена заключительная счет-выписка на имя Андриенко Т.В. на сумму 168028 руб. 52 коп. со сроком оплаты до 09.07.2013.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

06.09.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Андриенко Т.В. задолженности по договору о карте № 87645009 от 10.02.2011 в размере 168028 руб. 52 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2280 руб. 29 коп., который впоследствии отменен определением от 03.10.2013.

В настоящее время задолженность Андриенко Т.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты № 87645009 от 10.02.2011 в размере 168028 руб. 52 коп., из которых 162488 руб. 37 коп. - основной долг, 5540 руб. 15 коп. – проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предъявление Банком требования о погашении задолженности, включая возврат кредита, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительной счете-выписке.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о погашении задолженности по договору о карте, то есть с 10.07.2013 по 11.07.2016 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, банк, выставив заключительную счет-выписку на сумму, указанную в иске, впоследствии обратился за судебной защитой в рамках приказного производства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ от 06.09.2013, выданный по заявлению банка, был отменен определением мирового судьи 03.10.2013, то начавший свое течение срок исковой давности с 10.07.2013 возобновился с 04.10.2013. Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил не более тридцати двух дней (период с даты обращения банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, истек не позднее 10.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения 06.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) банка с настоящим иском истек.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Андриенко Т.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 87645009 от 10.02.2011 в размере 168028 руб. 52 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 4 561 руб., подтвержденные платежным поручением № 742249 от 28.09.2020, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к Андриенко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 87645009 от 10.02.2011 в общем размере 168028,52 рублей, из которых: основной долг 162488,37 рублей, проценты – 5540,15 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины - акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: