Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5464/2019 ~ М-4889/2019 от 06.08.2019

       2 – 5464/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                     02 октября 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при помощнике судьи                                                  Е.А. Поступинской,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю. Гусев обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 16000 руб. Учитывая, что срок принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за просрочку страховой выплаты Претензия об оплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Законов об ОСАГО просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 74720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 93400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Истец Г.Ю. Гусев о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца В.В. Силаев о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает и просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что требования истца в досудебном порядке не могли быть исполнены страховщиком ввиду противоречия условий страхования; не могло быть исполнено и решение суда до вступления его в законную силу в связи с возможностью его обжалования сторонами. Считает заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что страховщик в установленный срок направил мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем финансовая санкция не может быть взыскана в пользу истца. Требование о компенсации морального вреда также полагает не подлежащим удовлетворению, а в случае его удовлетворение судом просит учесть характер и степень причиненных нравственных страданий. Также полагает, что размер расходов на услуги представителя не соответствует требованиям разумности, просит снизить его на основании ст.100 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

     Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 ТК РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортным средством «Хонда ШРФ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения Корчагиным п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между Аскеровым (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Хонда ШРФ», государственный регистрационный знак С766КР41, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным судебным постановлением с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 640 руб., а всего 23640 руб.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

В целях исполнения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в общей сумме 23640 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, в котором просил произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74720 руб. (л.д.11).

Требования истца о выплате неустойки страховой организацией были проигнорированы, до настоящего времени штрафная санкция истцу не выплачена.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с полным пакетом документов (л.д.10-11).

    Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 74720 руб. (из расчета: 16000 руб. (размер материального ущерба, взысканный судом) х 1% х 467 дней.

Проверив алгоритм исчисления неустойки, суд применительно положений ч.3 ст.196 ГК РФ, полагает его верным.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», являющейся коммерческой организацией, в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки причитающейся выплаты (15,5 месяца, в том числе и после вынесения решения суда менее 3,5 месяца), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 74720 руб. до 16000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что решением суда от № взыскан материальный ущерб в размере 16000 руб., что гораздо ниже (более чем в 4,5 раза) заявленной ко взысканию неустойки (74720 руб.).

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Доводы ответчика о том, что обязательства страховщика, установленные судебным решением, не могли быть исполнены до вступления его в законную силу не состоятельны и не основаны на законе, поскольку ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на данные о банковской ставки является несостоятельной, поскольку размер неустойки прямо определен Законом об ОСАГО и поставлен исключительно в зависимость от размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного этим же Федеральным законом.

Мнение ответчика о недобросовестности поведения истца, выразившемся в не предоставлении транспортного средства на осмотр, судом отклоняется, поскольку вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец имел право на выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок к финансовому уполномоченному, установленный ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом признается несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из абз.3 ч.1 ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В силу ч.1 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он вступил в законную силу 03.09.2018.

При этом п.8 ст.32 приведенного Закона о том, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не наделяет обязанность потребителя финансовых услуг обращаться к финансового уполномоченного, а предоставляет такое право.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся на сайте РСА, действие договора ОСАГО № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правоотношения между страхователем и страховщиком возникли до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 93400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. В этот же день ответчик направил в его адрес отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием мотивов отказа, а именно непредоставление уведомления о переходе права требования (л.62 дело №). При этом, указав на рассмотрение заявления после предоставления данного документа.

Следовательно, в течение 20 календарных дней ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

    Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в данном случае право требования, в том числе и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, перешло к истцу по договору цессии, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.15-17).

Согласно условиям заключенного договора, доверитель поручает поверенному представлять его интересы, связанные с ведением дела о взыскании неустойки по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Учитывая сложность дела, объем и характер правовых услуг представителя, затраченное время на подготовку процессуальных документов, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера юридических расходов, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 8000 руб., полагая его разумным.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2442 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2442 ░░░., ░ ░░░░░ 26442 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (41RS0№-31), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.