Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 (2-4233/2022; 2-14480/2021;) ~ М-10878/2021 от 16.11.2021

копия

дело №2-165/2023

уид 24RS0048-01-2021-017397-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубаровой Т.Б. к Авдеевой Л.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чубарова Т.Б. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Авдеевой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 300 881 рубль, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, на представительство в суде 20 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 209 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Авдеевой Л.А., принадлежавшего на праве собственности Алиеву А.Р. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Авдееву Л.А. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 300 881 рубль, которую и просит взыскать. За экспертизу истец понес расходы в размер 8 000 рублей. Также истец дополнительно понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать в ответчика стоимость восстановительного ремонта 235 942 рубля, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, на представительство в суде 20 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 209 рублей.

Истец Чубарова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (том №1 л.д.244,246).

Представитель истца Касимова И.Д. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Авдеева Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала частично на сумму 100 000 рублей. Вину в ДТП не отрицала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Плиев А.Р., Чубаров А.В., Чакуриди И.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №1 л.д.244-245,247-248, том №2 л.д.1).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов произошло ДТП на <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Авдеевой Л.А., принадлежавшего на праве собственности Алиеву А.Р. и <данные изъяты>, под управлением Чубарова А.В., принадлежащего на праве собственности Чубаровой Т.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер КПП; <данные изъяты> – дверца багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый фонарь, кузовная панель багажника.

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Авдеевой Л.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, в сторону центра, не успела отреагировать на остановку впереди идущего ТС <данные изъяты> в результате чего допустила столкновение. Вину в ДТП признала;

-Чубарова А.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес>, в сторону центра. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в его (Чубарова) автомобиль сзади врезался автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Авдеевой Л.А., Чубарова А.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Авдеевой Л.А.

Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чубарова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Авдеевой Л.А. не застрахована.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, гр/з В451СЕ/124 без учета износа составляет 300 881 рубль, с учетом износа 258 845 рублей 08 копеек (том № л.д.27).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза (том № л.д.196-197).

Из заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании первичных повреждений автомобиля установлено: бампер задний, дверь задка, фонарь задний правый имеет повреждения в виде следов давления-скольжения, направленных сзади вперед по ходу движения автомобиля. Также при исследовании установлено, что имеются вторичные повреждения, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых при деформации и смещении внешних элементов кузова автомобиля. К таким повреждениям относятся повреждения задка, панели боковины правой, панели крепления фонаря заднего правого, панели пола багажника, облицовки багажника правой, настила пола багажника, полученные в результате динамических нагрузок, направленных спереди назад по ходу движения автомобиля. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> составляют единый след образования и по характеру соответствуют заявленному механизму ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 235 942 рубля, с учетом износа 201 402 рубля, доаварийная стоимость ТС составляет 775 200 рублей, стоимость годных остатков 233 873 рубля (том№ л.д.209-242).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Оценщик» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт Жилкин С.Л., имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы экспертом с 2006 года. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод ответчика о том, что в случае, если автомобиль продан и восстановительный ремонт не производился, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертной организации не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может являться прямым действительным ущербом, подлежит отклонению.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа в размере 235 942 рубля.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу ООО «Финансовые системы» истец понес расходы в размере 8 000 рублей (том № л.д.20-26). Данные расходы являются обоснованными, для определения суммы ущерба и цены иска, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (том № л.д.208). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец уплатил ООО «Арби» ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде 20 000 рублей (том № л.д.93).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 19 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец выдал ООО «Арби» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 500 рублей (том № л.д.14). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 559 рублей 42 копейки.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 059 рублей 42 копейки (8 000 руб. + 19 000 руб. + 1 500 руб. + 5 559 руб. 42 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубаровой Т.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Л.А. (<данные изъяты>) в пользу Чубаровой Т.Б. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 235 942 рубля, судебные расходы в размере 34 059 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 09.06.2023