Решение по делу № 12-41/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22.07.2015 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Пешкова Дмитрия Владимировича,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Гусевой И. В. от 03.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Пешкова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 03.06.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он не был ознакомлен с делом об административном правонарушении в отношении себя ни до судебного заседания, ни позднее. Также в ходе судебного заседания, он пояснял мировому судье, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его супруга. В связи с указанным обстоятельством в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ряд лиц прямо подтвердивших обстоятельства, на которые он ссылался, а также сотрудников ГИБДД составивших протоколы. Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные лица полностью подтвердили обстоятельства, на которые он ссылался как в ходе составления протоколов, так и в судебном заседании. Кроме показаний данных свидетелей, полагает, что и видеозапись, продемонстрированная в судебном заседании, также косвенно подтверждает его невиновность в силу того, что на данной видеозаписи нет конкретного момента управления именно им автомобилем. Полагает, что при наличии, в данном конкретном случае, вышеуказанных спорных моментов, суд, в соответствии с вышеуказанной нормой КоАП РФ, был обязан также исследовать и указанные моменты, в том числе и путем вызова в суд иных свидетелей, для установления всех обстоятельств дела. Полагает, что установление высказанных им доводов дало бы возможность объективной и всесторонней оценки совершенного им деяния. Статья 2.2 КоАП РФ в частности указывает, что Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его свершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий». В данной ситуации, полагает, что нельзя говорить об умышленности его действий в связи с фактами, изложенными им в судебном заседании. Отсутствие же умысла в его действиях, однозначно предполагает отсутствие состава административного правонарушения, а значит, полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно было бы быть прекращено. Вышеперечисленные доводы позволяют сделать вывод о недоказанности в ходе судебного заседания обстоятельств имеющих значение для дела и их неправильном определении, в частности и нарушении принципа объективности при оценке доказательств в целом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с его невиновностью.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в т. ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 03.06.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на Пешков Д.В., было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>

- согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.04.2015, Пешков Д.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта) т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, от объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении отказался;

- согласно протоколу № от 13.04 2015 г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Пешкова Д.В. <данные изъяты> от управления транспортным средством <данные изъяты> явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Пешкова Д.В. <данные изъяты> 14.04.2015 г. в 00 час. 15 мин. на <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование согласен;

- согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.04.2015г., по заключению врача у Пешкова Д.В. установлено состояние опьянения <данные изъяты>

    - согласно рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД Э.А., 13.04.2015г. в <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Пешкова Д.В. от которого исходил запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы, пройти освидетельствование водитель отказался, согласился на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Пешкова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- согласно показаниям свидетелей Э.А., В.А., показавшим аналогично друг другу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, 13.04.2015 они работали в ночную смену по ОБДД совместно, в северной части <адрес> оформляли водителя такси перевозившего ребенка без удерживающего устройства. Увидели как из магазина <данные изъяты> вышли мужчина и женщина, подошли к автомобилю <данные изъяты> темного цвета, потолкались, женщина пошла пешком, а мужчина сел за руль и поехал, это показалось подозрительным, и они решили проверить водителя автомобиля. Они стали преследовать автомобиль, включив световую и звуковую сигнализацию, по СГУ требовали, чтобы водитель остановился. Но водитель требования об остановке не выполнил и продолжал движение, свернув на <адрес>, автомобиль подъехал к дому и остановился, они подъехали туда и Э.А., подбежав к водителю которым оказался Пешков Д.В., вытащил его из-за руля с водительского сиденья. У водителя имелись признаки опьянения. Пешкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническими средствами, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у Пешкова Д.В. было установлено состояние опьянения. На Пешкова Д.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При оценке доказательств суд относится критически к показаниям свидетелей О.П., Д.В., А.Н., относительно того, что Пешков Д.В, транспортным средством не управлял, поскольку О.П. приходится супругой Пешкову Д.В, а Д.В., А.Н. находятся в дружеских отношениях с Пешковым Д.В., также соответственно каждый из них прямо заинтересован в исходе данного дела и их показания обусловлены желанием помочь Пешкову Д.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Высказанная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, версия самого Пешкова Д.В. относительно того, что он не управлял автомобилем, а данным автомобилем управляла его супруга О.П., по мнению суда, является надуманной, опровергается совокупностью исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, включая видеозапись. В том, что автомобилем управлял именно Пешков Д.В. у суда сомнений не имеется (автомобиль под управлением О.П. на коротком расстоянии преследовался и в короткое время был остановлен патрульным автомобилем соответственно сотрудникам ГИБДД было достоверно видно лицо, управлявшее указанным автомобилем), при этом суд второй инстанции не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, получившим надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает. Также у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что Пешков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (факт употребления спиртного с его знакомым Д.В. 13.04.2015 заявителем не оспаривается), данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, врача, производившего медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доказательств о непричастности Пешкова Д.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Гусевой И.В. от 03.06.2015г., в отношении Пешков Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 12 от 03.06.2015 о наложении на Пешков Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Пешков Д.В. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов