Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-520/2015 от 13.08.2015

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 07 октября 2015года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

защитника - адвоката Белякова Д.Е., удостоверение №8392 и ордер №380,

при секретарях Лазаренко Е.О., Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АРТАМОНОВОЙ К.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, окончившей 9 классов, не замужней, не работающей, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова К.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, Артамонову К.Н., находясь в лесном массиве в 100 метрах от <адрес>, в процессе совместного распития алкогольных напитков со знакомым Б., увидела лежащий рядом с Б. пакет с находящимся в нем ДВД-плеером «LG» и ноутбуком «DELL», воспользовавшись тем, что Б. спит, она тайно похитила принадлежащий Б. полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем ДВД-плеером «LG», стоимостью 2 452 руб. и ноутбуком «DELL», стоимостью 16 156 руб. После чего Артамонова К.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 608 рублей.

В судебное заседание подсудимая Артамонова К.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная на предварительном следствии Артамонова К.Н. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном и дала показания о том, что <дата> утром на улице она встретила своего знакомого Б., который собирался ехать в ломбард <адрес>, чтобы сдать в залог свои вещи ДВД-плеер и ноутбук. Она предложила ему выпить, он согласился, они прошли в лесополосу, расположенную вдоль <адрес>, где стали выпивать. Через некоторое время Б. уснул, рядом с ними на траве лежал пакет с ДВД-плеером и ноутбуком. Ей нужны были деньги и она решила похитить эти вещи. Они были одни в лесополосе, а Б. спал, она воспользовалась тем, что за её действиями ни кто не наблюдает, и тайно похитила пакет с вышеуказанным имуществом, пошла домой, пакет спрятала рядом с домом, а на следующий день продала ноутбук на Ярославском вокзале за 2 500 рублей, деньги потратила на свои нужды, плеер не продала, так как его ни кто не купил (л.д.30-32, 83-85).

Аналогичные показания Артамонова К.Н. дала и при проверки показаний на месте (л.д.33-35, 36-39).

Вина подсудимой Артамоновой К.Н., помимо её полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего Б. от 05.06.2015г. о хищении неизвестными лицами 01.06.2015г. его имущества: ДВД-плеера стоимостью 600 руб. и ноутбука стоимостью 15 000 руб. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2015г., согласно которому с участием Б. осмотрен участок местности в лесном массиве в 100м от <адрес> МО, в 200м от часовни и от платформы Софрино, фототаблицей к протоколу (л.д.6-8, 9-13);

- протоколом явки с повинной Артамоновой К.Н. от 05.06.2015г., в котором она собственноручно указала, что 01.06.2015г. похитила имущество Б. ДВД-плеер и ноутбук, пока тот спал (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2015г., согласно которому Артамонова К.Н. добровольно в кабинете № Софринского ОП выдала похищенный у Б. ДВД-плеер (л.д.23-25);

- протоколом выемки от 11.06.2015г., согласно которому у о/у Р. изъят ДВД-плеер, добровольно выданный Артамоновой К.Н. 05.06.2015г. (л.д.46-47);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.07.2015г., согласно которому Б. опознал похищенный у него 01.06.2015г.ДВД-плеер «LG» в корпусе черного цвета (л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2015г., согласно которому был осмотрен ДВД-плеер «LG» в корпусе черного цвета (л.д.54-55);

- заключением эксперта № от 15.07.2015г., согласно которому рыночная стоимость ДВД-плеера «LG» составляет 2 452 руб. (л.д.65- 73);

- распиской Б. о получении им ДВД-плеера «LG» (л.д.76);

- сведениями о стоимости ноутбука «DELL» - 16 156 руб. (л.д.51);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Б., свидетелей Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.Потерпевший Б. на предварительном следствии показал, что <дата>г. утром, около 10 часов он собрался в г.Пушкино в ломбард сдать под залог свои вещи ноутбук «DELL» и ДВД-плеер «LG», так как ему были нужны деньги. По дороге на ж/д станции Софрино он встретил знакомую Артамонову К.Н., она предложила ему выпить, он согласился. Они прошли в лесополосу, расположенную вдоль <адрес>, и стали распивать там водку, были вдвоем. Пакет с его вещами лежал на траве рядом. В какой-то момент он уснул, проснулся примерно около 13.30час. Артамоновой К.Н. не было, он пошел домой. Вечером он вспомнил, что не взял свой пакет с вещами, которые хотел сдать в ломбард, вернулся на то, место, где выпивал с Артамоновой К.Н., но своих вещей там не обнаружил. Он предположил, что его вещи похитили, это могла сделать Артамонова К.Н. Стоимость похищенных вещей составляет: плеер 2 452 руб., ноутбук – 16 156 руб., всего 18 068 руб., что является для него значительным ущербом, так как он не работает, имеет подработки, заработанных денег ему хватает только на питание и оплату коммунальных услуг, которые в месяц составляют 5 000 руб. (л.д.16-18, 49-50, 75).

Свидетель Р. – о/у ГУР СОфринского ОП на предварительном следствии показал, что 05.06.2015г. в КУСП Софринского ОП было зарегистрировано заявление Б., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему вещи ноутбук «DELL» и ДВД-плеер «LG». В ходе работы по проверке данного сообщения была установлена причастность к совершению данного преступления Артамоновой К.Н., которая 05.06.2015г. добровольно написала явку с повинной и дала объяснения по факту совершения кражи имущества Б., похищенный плеер был изъят им у Артамоновой К.Н. (л.д.43-44).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Артамоновой К.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Артамоновой К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности (не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно – л.д.89-90,91-92,93, 94,95), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим Артамоновой К.Н. наказание, суд относит в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ её явку с повинной (л.д.20), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Артамоновой К.Н., судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд назначает Артамоновой К.Н. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимой, всей совокупности обстоятельств смягчающих ей наказание, мнения потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимой и не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Артамоновой К.Н. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░░ «LG» ░░░░░░░░ №░░░░56913, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: .

.

.