Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2017 ~ М-2684/2017 от 20.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04» сентября 2017 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векличевой Т. Н. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

    Истец Векличева Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

В обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>. 21.05.2017г. в результате длительной течи воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>, которая является собственностью ответчика К., по причине повреждения соединения подводки унитаза, выполненной из гибкого шланга, подключенного после, установленного после вводной запорной арматуры, расположенной на трубопроводе холодного водоснабжения внутриквартирного инженерного оборудования, ее квартира оказалась затопленной. В момент затопления квартиры истица находилась дома. Сначала вода просочилась в ванную комнату, далее замкнула электрическая проводка и электроснабжение отключилось во всей квартире. Далее из ванной комнаты вода стала выливаться в коридор, в зале вода стала литься потоком из отверстия крепления люстры, в кухне вода лилась из отверстия прохода через потолочное перекрытие трубы отопления, через короткий промежуток времени в квартиру вода стала поступать практически по всей площади. При первых признаках затопления истица сразу обратилась к дежурному сантехнику ЖСК «Родина» Р., который пришел через 5 минут после получения звонка. Он перекрыл стояк холодного водоснабжения и стал искать причину затопления. К этому времени к ним уже присоединилась хозяйка <адрес> Л., она также сообщила, что ее заливают. Все вместе мы поднялись на 5 этаж, постучали в <адрес>. Дома никого не было. <дата>г. ЖСК «Родина» был оформлен акт осмотра №, в котором было указано, что причиной затопления явилось лопнувшее соединение (боченок) между краном и шлангом, за состояние которого несет ответственность собственник квартиры. Данный акт был вручен К., в получении которого она расписалась. Указанным осмотром были зафиксированы основные повреждения <адрес>. В связи с тем, что за состояние соединения, которое лопнуло несет ответственность собственник квартиры, ущерб от залива <адрес> должен быть компенсирован истице собственником <адрес>. Истицей были предприняты попытки урегулировать вопрос возмещения вреда, причиненного ее имуществу без обращения в суд, в ходе которого с К. соглашения достигнуть не удалось. В создавшейся ситуации <дата>г. истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП «К.», с которым заключила договор № об оказании услуг по оценке. О дате осмотра ее квартиры, назначенном на <дата>г., К. была уведомлена под роспись, она присутствовала при осмотре квартиры специалистами в указанную дату, однако подписывать оформленные документы - отказалась. Полученным отчетом № от <дата>г. была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>, которая составила общую сумму в размере 80532,85 рубля. На основании изложенного истица просит суд взыскать с К. в пользу Векличевой Т. Н. в возмещение вреда 80532,85 рубля, судебные расходы - 10615,98руб.

В судебном заседании истец Векличева Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с К. в пользу Векличевой Т. Н. в возмещение вреда 80532,85 рубля, судебные расходы - 10615,98руб

В судебном заседании ответчик К. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ ему известны последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд, считает возможным принять заявленное представителем ответчика признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком К. иска Векличевой Т. Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, не ущемляет интересы других лиц, и было принятии судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Векличевой Т. Н. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Векличевой Т. Н. в возмещение вреда 80532,85 рубля, судебные расходы - 10615,98руб

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: