Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2013 (2-1449/2012;) ~ М-1473/2012 от 20.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Полевской                            19 июля 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2013 по иску Нестеровой Д.Н., Клоос Е.Ю., Нестерову Н.Н., Нестеровой Л.П., к Нестерову Н.Н., Нестеровой Л.П., Администрации Полевского городского округа и ОАО «Северский трубный завод» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Нестерова Д.Н., Нестеров А.Н. и Клоос Е.Ю. обратились в суд с иском к Нестерову Н.Н., Нестеровой Л.П., Администрации Полевского городского округа о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя это тем, что . . .г. между ОАО «Северский трубный завод» и Нестеровым Н.Н. и Нестеровой Л.П. заключен договор № <данные изъяты> о передаче в собственность граждан квартиры № <. . .> <. . .>. . . .г. между АООТ «Северский трубный завод» и Нестеровым Н.Н. и Нестеровой Л.П. заключен договор мены этого жилого помещения, принадлежащего Нестеровым, на <. . .> <. . .>. На момент заключения договора . . .г. они, истцы, являлись несовершеннолетними, за исключением Клоос Е.Ю. При заключении договора было нарушено их, истцов право, на участие в приобретении собственности на это жилое помещение. В связи с изложенным истцы просят признать недействительным договор от . . .г. в части невключения в него истцов, а также признать за ними по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <. . .>, <. . .>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Северский трубный завод» на основании определения суда от . . .г.

    Определением Полевского городского суда от . . .г. выбывший со смертью истец Нестеров А.Н. заменен его правопреемниками – наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, Нестеровой Л.П. и Нестерова Н.Н.

В судебное заседание истец Нестерова Д.Н., она же представитель истца Клоос Е.Ю. не явилась, представив заявление, в котором изложила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от своего иска и иска Клоос Е.Ю.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик Нестеров Н.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Клоос Е.Ю. предоставила Нестеровой Е.Ю. право отказа от иска, что указано в доверенности от . . .г., удостоверенной консулом Генконсульства России по Франкфурте-на-Майне (л.д. 14-15).

Отказ Нестеровой Д.Н. от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому его следует принять и производство по делу по иску Нестеровой Д.Н. и Клоос Е.Ю. прекратить.

Что касается иска Нестеровой Л.П. и Нестерова Н.Н., то суд считает, что производство по их иску к самим себе также следует прекратить, в связи с совпадением в одном лице истцов и ответчиков.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из приведенных выше положений закона, следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса, поскольку при такой ситуации отсутствуют противоположные интересы сторон.

Таким образом, производство по делу по иску Нестеровой Л.П. и Нестерова Н.Н. следует прекратить.

Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░