Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2011 ~ М-1017/2011 от 03.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года                                                                                             г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Франк М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/11 по иску Громова Владимира Викторовича, Громовой Галины Петровны, Громова Дениса Владимировича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества,

                                                               у с т а н о в и л :

            Громов В.В., Громова Г.П., Громов Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, мотивируя тем, что являются собственниками 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления домом, техническое обслуживание дома осуществляет ОАО «Управляющая компания г. Тулы». В результате ненадлежащего обслуживания дома постоянно происходит залитие квартиры истцов водой. В период с февраля 2010 г. по настоящее время неоднократно происходило протекание кровли над квартирами № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работы по текущему ремонту отдельных мест кровельного покрытия в соответствии с договором управления многоквартирным домом не произведены. Коммунальные услуги за данный период оплачивались в полном объёме и своевременно. В результате ненадлежащего исполнения ОАО «Управляющая компания г. Тулы» принятых на себя обязательствах <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, причинён ущерб в размере 32 987 рублей 16 коп. С учетом изложенного, просили суд обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт мягкой кровли над квартирой № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора, в размере 32 987 рублей 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и 15 956 рублей (стоимость восстановительного ремонта мебельного гарнитура «Новелла»), судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

               В уточненном исковом заявлении истцы указали, что вследствие залития квартиры причинён ущерб мебельному гарнитуру «Новелла», находящемуся в квартире, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 15 956 рублей. Считают, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств сумма уплаченных жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению в два раза. В 2010 году тариф на содержание жилья составлял 13 рублей 57 коп. за 1 кв.м., в 2011 году – 15 рублей 31 коп. за 1 кв.м. жилого помещения. Таким образом, истцами было уплачено ОАО «Управляющая компания г. Тула» за период с февраля 2010 года по июль 2011 г. жилищно-коммунальных услуг на сумму 20 720 рублей 36 коп.. Таким образом, стоимость услуг ОАО «Управляющая компания г. Тула» по содержанию жилья подлежит уменьшению за ненадлежащее выполненные работы до суммы 10 360 рублей 18 коп. Указали на то, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО «Управляющая компания г. Тулы» причинило моральный вред семьям истцов, поскольку они были вынуждены самостоятельно принимать меры к уменьшению залития. Громов Д.В. вынужден был весь зимний период очищать крышу от снега и наледи над квартирой <адрес> <адрес>, а также выносить воду из ёмкостей, установленных в местах протекания кровли на техническом этаже. С учетом изложенного, просили суд обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт мягкой кровли над квартирой <адрес> <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» излишне уплаченную стоимость коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по июль 2011 г. в размере 10 360 рублей 18 коп.; убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора, в размере 32 987 рублей 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и 15 956 рублей (стоимость восстановительного ремонта мебельного гарнитура «Новелла»).Также просили суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 8 500 рублей и оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

             Истица Громова Г.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истцы Громов В.В. и Громов Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

             Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тула» по доверенности Голикова Т.И. и представитель третьих лиц ООО «Жилстрой», ОАО «Жилхоз» по доверенностям Джиоева И.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 32 987 рублей 16 коп. признали, не отрицая факта залития. Исковые требования в остальной части не признали. Считают, что оснований для перерасчета стоимости коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по июль 2011 г. в размере 10 360 рублей 18 коп не имеется, поскольку ОАО «Управляющая компания г.Тула» предпринимались все меры для предотвращения повторного протекания крыши. Пояснили, что в настоящее время ведутся ремонтные работы на кровле над квартирой истцов. Не признали исковые требования о возмещении стоимости поврежденной мебели, поскольку оценщик руководствовался информацией, содержащей указание на строительные нормы и правила. Также считают завышенными требования истцов о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Громовых о взыскании расходов на восстановление мебели, перерасчета оказанных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Громовы В.В., Д.В., Г.Л. являются собственниками 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

     Истцы добросовестно исполняют свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

В результате ненадлежащего обслуживания дома постоянно с 2010 года происходит залитие квартиры истцов водой с крыши и чердачных помещений.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами в ходе судебного заседания не оспаривались и подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «Жилстрой».

В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в коридоре <адрес> по стене, смежной с квартирой №, наблюдаются следы течи с кровли, а именно: влажные разводы на обоях стены, потолка. Влага на полу и под шкафом в коридоре (покрытие- ламинат). При осмотре технических этажей установлено значительное увлажнение балки и пола. При осмотре крыши обнаружены многочисленные вздутия, расслоения кровельного покрытия над квартирой №. Текущий ремонт, выполненный ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы в 2011 году, положительного результата не дал. Требуется ремонт кровли над квартирой №.

Из представленного акта выполненных работ за июль 2011 года, ОАО «Жилхоз» Советского района выполнило работы по осмолке битумом кровли в объеме 14 кв.м. на квартирами <адрес> <адрес>.

Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровля над квартирой истцов имеет многочисленные повреждения, расслоения рулонного материала в местах примыканий и частично по поверхности рулонного ковра, местами выявлено наличие мха. В месте течи над квартирой № видны следы текущего ремонта: заменен рулонный материал, осмолка битумом. Согласно ВСН 58-88(р) минимальны срок эксплуатации совмещенных кровель (10 лет) требуется капитальный ремонт.

       Из Устава ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.

    Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Порядок содержания общего имущества регулируется «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

    Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

      Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.

Согласно договору подряда на обслуживание жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и подрядчиком ООО «Жилстрой», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиям ГОСТов, СНиПов и СанПиНа в соответствии с перечнем работ, адресному списку и характеристике многоквартирных домов. Подрядчик обязан обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиям договора и нормативно – правовыми документами в области строительства и ЖКХ действующими на территории РФ.

В соответствии с указанным подрядным договором заказчик оставляет за собой право в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ актам, заказчик в одностороннем прядке производит перерасчет оплаты услуг с учетом проверки, а также оставляет за собой право применения к подрядчику штрафных санкций в размере 100% сняты объемов работ. Заказчик вправе контролировать и оценивать выполнение работ согласно условиям настоящего договора и в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа в течение текущего месяца.

Согласно перечню обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ООО «Жилстрой » проводит удаление с крыш снега и наледей.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.

Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

Пункт 4.6.1.1. указанных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Таким образом, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку как указывалось выше, основными целями деятельности данной организации является управление и эксплуатация жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г.Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, получение прибыли.

Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ОАО «Управляющая компания г.Тулы» повлекло нарушение прав Громова В.В., Громова Д.В., Громовой Г.П. как потребителей услуг.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

              По смыслу закона, состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По заявлению истца Громова Д.В. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительного ремонта квартиры Громовых. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартире Громовых, составляет 32987 рублей 16 копеек.

Согласно отчета ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ два шкафа для одежды «Новелла» в квартире истцов имеют следующие повреждения: вздутие и отслоение ЛДСП, плесень и деформация задних стенок. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного мебели, составляет 15956 рублей.

Данные отчеты содержат сведения о предстоящих расходах истцов, связанных с осуществлением необходимых работ по восстановлению поврежденной квартиры и имущества. Стоимость необходимых материалов указана в текущих ценах, что не противоречит п.3 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которым при определении причиненных потребителю убытков суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов Громова В.В., Громова Д.В., Громовой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а именно: 32 987 рублей 16 коп.- стоимость восстановительного ремонта квартиры и 15 956 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебельного гарнитура «Новелла» (2 шкафа), подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ОАО «Управляющая компания г. Тулы» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, поскольку достоверных доказательств устранения недостатков кровельного покрытия над квартирой истцов, в частности, после обследования, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Исковые требования Громовых о взыскании с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в их пользу излишне уплаченной стоимости коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по июль 2011 г. в размере 10 360 рублей 18 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцы просят уменьшить в 2 раза сумму, которая указана в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг «Содержание жилья».

Однако в стоимость указанной услуги наряду с затратами по содержанию общего имущества жилых домов (подвалов, чердаков, подъездов, крыш), также входит техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций жилых домов, обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных и теплофиксационных сетей), мусоропровод, ремонт техустройств, аварийное обслуживание и    много другое.

Доказательств того, что ОАО «Управляющая компания г.Тула» в полном объеме или объеме 50% не выполняет    работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого <адрес> с благоустройством, включая лифты и мусоропровод, указанные в Приложении № к договору управления №., суду не представлено.

             Давая оценку требованиям истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Ввиду нравственных страданий истцов, связанных с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, с необходимостью предпринимать самостоятельные меры для избежания повторного залития квартиры, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Громова В.В., Громова Д.В., Громовой Г.П. с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

           Таким образом, требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» оценки ущерба в сумме 6000 рублей согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГпо оплате услуг ООО «Альянс-Капитал») подлежат возмещению с ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя истцов составила 15000 рублей.

Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг представителя 10000 рублей.

           В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Громовых в размере 24471 рубль 58 копеек.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Громова Владимира Викторовича, Громовой Галины Петровны, Громова Дениса Владимировича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управляющая компания г.Тулы» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Громова Владимира Викторовича, Громовой Галины Петровны, Громова Дениса Владимировича 32 987 рублей 16 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 15 956 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели, судебные расходы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Громова Владимира Викторовича, Громовой Галины Петровны, Громова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований Громова Владимира Викторовича, Громовой Галины Петровны, Громова Дениса Владимировича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» штраф в размере 24471 рубль 58 копеек в доход государства.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства госпошлину в размере 1668 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская

Копияверна.Судья: