Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-954/21 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Богданову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Богданову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата А. и Богданов В.А. заключили кредитный договор № *. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 135023,88 руб. в период с дата г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с дата по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Просит суд взыскать с Богданова В.А. в пользу ОО «ФЕНИКС», задолженность, образовавшуюся в период с дата включительно, в размере 135023,88 руб., а также государственную пошлину в размере 3900,48 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просит применить ст. 404 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, дата г. А. и Богданов В.А. заключили кредитный договор № *, о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности в размере 92000 руб.

Неотъемлемыми составными частями кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие пуска и обслуживания кредитных карт А..

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

На основании заявления банк выпустил на имя Богданова В.А. карту, которая была им получена и активирована, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Согласно Общих условий клиент обязан оплачивать банку комиссии, платы, штрафы и.т.д.

Из Заявления на оформление кредитной карты усматривается, что указанное заявление подписано Богдановым В.А., он ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора кредитной карты были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Богданов В.А. заполнил и подписал заявление, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, т.е. выставил оферту банку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежа. Задолженность ответчика составляет 135023,88 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Обязательное согласие заемщика на переход к другому лицу прав кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору законодательно не установлено, не предусмотрено такое обязательное условие и договором о кредитной карте от дата., заключенным между сторонами.

Согласно п. 3.4.6. Условий, Банк вправе уступить, передать свои права требования любому третьему лицу.

Подписывая заявление, Богданов В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями, что подтверждается его подписью.

дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с дата Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту — «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования.

В порядке ст.382 ГК РФ ООО «Феникс» в адрес Богданова В.А. было направлено уведомление об уступке права требования ООО «Феникс», указаны реквизиты получателя платежа, сумма задолженности, однако должником погашение задолженности произведено не было.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, учитывает все произведенные операции по карте и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

    Определением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 25.12.2020 г. судебный приказ №2-1065/17 года от 24.11.2017 г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Богданова В.А., отменен.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный в требовании о возврата кредита срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Богдановым В.А. не исполняются.

    Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования о взыскании с ответчика Богданова В.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из того, что если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции на сумму просроченного основного долга по кредитному договору подлежат снижению, и взысканию их с ответчика в размере 4500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 125872 рубля 39 копеек, из них: кредитная задолженность – 89631,48 рублей; проценты – 31740,91 рубль; штрафы – 4500 рублей.

Довод ответчика о намеренном нарастании суммы неустойки в связи с тем, что истец длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

В ходе рассмотрения дела Богдановым В.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.

Напротив, судом установлено, что погашение задолженности ответчиком не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Феникс» по делу уплачена государственная пошлина на общую сумму 3900,48 руб., что подтверждено платежными поручениями, при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Богданова Владимира Анатольевича в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность, образовавшуюся в период с дата включительно, в размере 125872 рубля 39 копеек, а также государственную пошлину в размере 3900 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.А. Дидыч