Дело № 2-89/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| 20 марта 2019 года | г.Шахунья |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Новокшоновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей н благополучия человека по городу Москве к индивидуальному предпринимателю Гусейнову М. Санан оглы о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания,
установил:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей н благополучия человека по городу Москве, действующий в интересах в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову М. Санан оглы о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания. В обоснование исковых требований истец указывает следующее.
Ответчик осуществляет оказание услуг общественного питания потребителям по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, в павильоне шаурмы по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, чем ответчик нарушил ст. 11, ч.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 3.3, 5.1, 5.13, 5.14, 5.15,6.5, 7.7, 8.2, 8.4, 8.11, 13.1, 13.2, 13.4, 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, главным специалистом-экспертом территориального отдела У. Роспотребнадзора по <адрес> в ЦАО <адрес>, на основании поручения врио Главного государственного санитарного врача по Центральному административному округу города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Гусейнова М. Санам оглы, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ.
В связи с тем, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, в соответствии со статьями 27.16, 28.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о временном запрете деятельности связанной с организацией общественного питания Гусейнов М. Санан оглы, по адресу: <адрес>.
Истец указывает, ответчиком не принимаются меры по устранению выявленных нарушений, при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания населению, ответчик грубо нарушает требования Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и создает угрозу жизни или здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Нарушения создают угрозу опасности причинения вреда в будущем жизни и здоровью граждан и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. У ответчика имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерацией, однако ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерацией, что указывает на игнорирование ответчиком требований законодательства Российской Федерации.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей н благополучия человека по городу Москве просит суд запретить деятельность индивидуальному предпринимателю Гусейнову М. Санан оглы по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
По смыслу приведенной нормы положения, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.
Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства наличия нарушений на момент вынесения решения судом, неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Сам по себе факт однократного установления нарушения норм санитарных прав не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем.
При этом, ст.1065 ГК РФ конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда.
В соответствии с диспозицией положений ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать:
- опасность причинения вреда в будущем, то есть наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
- неустранимость выявленных нарушений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Гусейнов М.С.О. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Он осуществляет оказание услуг общественного питания потребителям по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении територриальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей н благополучия человека по городу Москве внеплановой выездной проверки в отношении ИП Гусейнова М.С.О., в павильоне шаурмы по адресу: <адрес> обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:
- в павильоне отсутствовала система водоснабжения, раковина не была подключена к системае централизованного водоснабжения;
- отсутствовали условия для обработки овощей (чистка капусты, моркови)
- все овощи чистились в помещении павильона, там же резались;
- на реализуемые пищевые продукты (торт «Медовик») и полуфабрикат шаурмы не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность;
- производство шаурмы и соусов проводилось при отсутствии технической документации, разработанной в установленном порядке;
- овощная заправка для шаурмы и соусы хранились на прилавке при температуре окружающего воздуха (в день проверки на улице было зафиксировано 25 С);
- разделочный инвентарь (ножи) не были промаркированы в соответствии с обрабатываемым на них продуктом;
- объемно-планировочное решение помещения павильона не предусматривало последовательность (поточность) технологического процесса, исключающих встречные потоки сырья, готовой продукции - загрузка неочищенных овощей, сырого полуфабриката шаурмы, напитков в промышленной упаковке, табачных изделий, вынос мусора и пищевых отходов;
- на предприятии отсутствовали условия для соблюдения дезинфекционного режима - отсутствует запас дезинфицирующих средств, достаточное количество уборочного инвентаря (в наличии один веник), запас моющих средств;
- уборку павильона проводил продавец, осуществляющий производство шаурмы;
- у продавца отсутствовала личная медицинская книжка;
- не был организован производственный контроль, в т.ч. в части проведения производственного контроля;
- продавец не был обеспечен санитарной одеждой - отсутствовал головной убор, чистая санитарная одежда.
Таким образом были нарушены ст. 11, ч.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 3.3, 5.1, 5.13, 5.14, 5.15,6.5, 7.7, 8.2, 8.4, 8.11, 13.1, 13.2, 13.4, 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено суду постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП Гусейнова М.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было применено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
ДД.ММ.ГГГГ год, по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы, проведена проверка устранения ИП Гусейновым М.С.О. обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.
Согласно указанному акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом выявлены следующие нарушения норм санитарного законодательства:
- в павильоне отсутствуют централизованные системы водоснабжения и канализации, раковина не подключена к системе централизованного водоснабжения и канализации, что является нарушением п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- отсутствуют условия для обработки овощей (чистка капусты, моркови) - все овощи чистятся в помещении павильона, здесь же режутся, что является нарушением п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- на реализуемые пищевые продукты (выпечные изделия в ассортименте, торт «Медовик», ватрушки с творогом) и полуфабрикат шаурмы не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность, что является нарушением п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- производство шаурмы и соусов проводится при отсутствии технической документации, разработанной в установленном порядке, что является нарушением п. 8.2 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- овощная заправка для шаурмы и соусы хранились на прилавке при температуре окружающего воздуха (в день проверки на улице было зафиксировано 25С), что является нарушением п. 8.11 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- разделочный инвентарь (ножи) не промаркирован в соответствии с обрабатываемым на них продуктом, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественной? питания;
- объемно-планировочное решение помещения павильона не предусматривает последовательность (поточность) технологического процесса, исключающих встречные потоки сырья, готовой продукции - загрузка неочищенных овощей, сырого полуфабриката шаурмы, напитков в промышленной упаковке, табачных изделий, вынос мусора и пищевых отходов, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- на предприятии отсутствуют условия для соблюдения дезинфекционного режима - отсутствует запас дезинфицирующих средств, достаточное количество уборочного инвентаря (в наличии один веник), запас моющих средств, что является нарушением п.п. 5.15, 5.13 СП 2.3.6.1079- 01 для предприятий общественного питания;
- уборку павильона проводит продавец, осуществляющий производство шаурмы, что является нарушением п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- у продавца отсутствует личная медицинская книжка, что является нарушением п. 13.1; 1зТ2 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- ИП Гусейновым М.С.О. не организован производственный контроль, в том числе в части проведения производственного контроля, что является нарушением п.п. 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания;
- продавец не обеспечен санитарной одеждой - отсутствует головной убор, чистая санитарная одежда, что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 для предприятий общественного питания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова М. Санам оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.
Согласно постановлению судьи Тверского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении № ИП Гусейнов М.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
Между тем, копия представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении не имеет отметки о том, что постановление вступило в законную силу.
Кроме того, из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что недостатки, выявленные должностным лицом Роспотребнадзора носят неустранимый характер.
Учитывая, что запрет деятельности, в отличие от ее приостановления, не является временной мерой, а также наличие возможности устранения выявленных недостатков, что исключает потенциальную опасность своей деятельности в будущем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска о запрете деятельности в настоящее время не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ.
Следовательно, не устранение ответчиком вышеуказанных недостатков в установленный срок, не лишает истца возможности защиты своего права путем выбора иного способа защиты, что не противоречит положениям ст. 1065 ГК РФ, в частности приостановления деятельности ИП Гусейнова М.С.О. в рамках норм КоАП РФ.
На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком не устранены нарушения норм санитарного законодательства, выявленные должностным лицом на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для назначения Гусейнову М.С.О. наказания в виде административного приостановления деятельности.
Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.
Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.
В настоящем случае истцом необходимых и достаточных доказательств наличия нарушений требований законодательства РФ на день рассмотрения дела, опасности как таковой в настоящее время и вероятность причинения вреда от деятельности ответчика в будущем (вредоносность деятельности) суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей н благополучия человека по городу Москве к индивидуальному предпринимателю Гусейнову М. Санан оглы о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей н благополучия человека по городу Москве к индивидуальному предпринимателю Гусейнову М. Санан оглы о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.03.2019 года
| Судья | А.А.Кукушкин |