Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-1520/2014;) ~ М-1486/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 10 апреля 2015 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием истца Киселевой А.Н.,

ответчика Евграфова А.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.Н. к Евграфову А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Киселева А.Н. обратилась в суд с иском к Евграфову А.В. о взыскании ущерба в сумме 152 235 рублей.

В обоснование требований указала, что ** ** ** около 1 часа 40 минут в д. ... около ... произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие ей надворные постройки, а именно сеновал, дровник, туалет, на общей площади 120 кв.м, был поврежден гараж на площади 8 кв.м., сгорели пиломатериалы в количестве 20 куб. м.. дрова в количестве 15 куб.м, а также в результате пожара сгорело 20 кур. В ходе проверки по факту пожара, установлено, что ** ** ** Евграфов А.В., житель д. Рябцево, поджигал траву недалеко от ее надворных построек, для того чтобы отвлечь проживающих в ... таджиков с которыми у Евграфова и его друзей произошел конфликт и драка накануне пожара. Постановлением от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Евграфова А.В. по факту пожара поскольку, обязательным признаком, указанным в диспозиции ст. 168 УК РФ является наличие крупного размера уничтоженного имущества, который должен превышать 250 000 рублей. Ущерб, причиненный ей пожаром, составил менее 250 000 рублей, а именно 152 235 рублей. Так стоимость построек составила 116 050 рублей, в том числе стоимость сеновала 8х10 м – 50 6220 рублей, стоимость дровника 8х5 м – 37 730 рублей, стоимость гаража 4х6 – 27 700 рублей. Указанные постройки эксплуатировались 35 лет, износ составляет 30 % на день пожара, стоимость указанных построек на день подачи иска составляет 81 235 рублей (116050 руб.х0,3%), стоимость пиломатериалов 20 куб. м составляет 50 000 рублей, стоимость дров 15 куб. м. составляет 15 000 рублей, стоимость 20 курей составляет 6 000 рублей. Поскольку она является владельцем уничтоженных пожаром построек и имущества, просит взыскать с Евграфова А.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 152 235 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Истец Киселева А.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала, уточнив, что стоимость 15 кубов дров составляет 18 000 рублей и просила взыскать именно эту сумму ущерба в части стоимости дров.

Ответчика Евграфов А.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что его вина по делу не доказана, действительно у него произошел конфликт с таджиками в д ... и началась драка, для того чтобы отвлечь таджиков от своих друзей он поджег траву на горе и когда он вышел на дорогу, то огонь пошел в сторону построек. Возле самих построек он не находился. Не согласен с указанным истцом количеством и ценой имущества. Размер ущерба установленный экспертом не оспаривает.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что Киселева А.Н. является собственником жилого дома площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., и расположенных по данному адресу надворных построек, а именно гаража, двух хозяйственных сараев (л.д.11).

** ** ** около 01 часа 42 минут произошло возгорание надворных построек (сенника, дровника, гаража) расположенных по адресу, д. ..., принадлежащих Киселевой А.Н. (л.д.12).

По результатам проверки, проведенной по факту повреждения и уничтожения имущества Киселевой А.Н., произошедшего ** ** ** в результате пожара, постановлением дознавателем ** ** ** и ...ов УНД ГУ МЧС России по ... от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту повреждения и уничтожения имущества, отказано за отсутствием в деянии Евграфова А.В. состава преступления.

Из заключения специалиста о причине пожара от ** ** ** усматривается, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, установить очаг пожара не представляется возможным в виду полного уничтожения сгораемых конструкций и материалов (л.д.51-52 материала проверки).

Как усматривается из справки администрации ** ** ** ... от ** ** ** № ** Киселева А.Н. в своей собственности имеет надворные постройки: сарай хозяйственный - материал стен, брус, год постройки – 1979 год, сарай дровяной – материал стен – доска, в дровяном сарае размере 10 м на 8 м имелись дрова и пиломатериал, дров – машины 3 ( со слов Киселевой А.Н.), пиломатериал – 20 куб.м (со слов Киселевой А.Н.), гараж – материал стен – доска, размере – 4 м на 8 м, в личном подсобном хозяйстве имелись куры в количестве - 35 штук, 20 штук ( слов Киселевой) погибло в пожаре (л.д.10).

Из справки ЗАО «Починковский рынок» усматривается, что стоимость живых кур составляет 300 рублей (л.д.13).

В обоснование заявленных требований и подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет о стоимости надворных построек сгоревших в ** ** **, принадлежащих Киселевой А.Н. стоимость материала составляет: на сенной сарай размером 8х10 м - 50 620 рублей, дровник 8х5 м – 37 730 рублей, гараж 4х6 м – 27 770 рублей, а всего 116 050 рублей, с учетом износа 35 лет, который составляет 30 % равна 81 235 рублей, дрова 3 машины 15 000 рублей, пиломатериал 20 м ? составляет 50 000 рублей (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения ущерба, причиненного пожаром, была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.45).

Согласно заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» рыночная стоимость уничтоженных огнем сеновала, дровника, гаража, с учетом износа, располагавших в ..., ... составляет: 26 498 рублей в том числе: рыночная стоимость сеновала. Составляет 20 436 рублей, рыночная стоимость дровника, составляет 4 375 рублей, рыночная стоимость гаража, составляет 1 687 рублей. Рыночная стоимость одного кубического метра обрезной доски 50 – 150 -250 мм, деревянного бруса 100-100-250 мм; дров составляет: одного кубического метра обрезной доски 50 – 150 – 250 мм – 6 144 рубля; одного кубического метра деревянного бруса 100 – 100- 250 мм – 6 120 рублей; одного кубического метра дров (колотых, породы береза) – 1 200 рублей. Рыночная стоимость одной курицы составляет 300 рублей (л.д.46-89).

Из показаний свидетеля Кисёлева А.В., усматривается, что у его матери сгорел дровник, который был сделан как сарай: столбы деревянные, обшит досками и шифер, дверь деревянная приблизительно 8х3 метра, там было три машины дров, которые привезены в октябре-ноябре 2014года, он лично их переколол и сложил в дровник. Дровник с дровами полностью уничтожен огнём. Также сгорел сеновал, который был в два раза больше дровника, состоял из столбов, досок обрезных и покрыт шифером в нём находились стройматериалы. Доска 50х150 длиной более 2.5 метра, брус 100х100 длиной более 2,5 метра, которые он купил в 2011 году-2012годах. Брус более 6 кубов, доски более 4х кубов. Гараж сгорел, который был обшит деревянной рейкой, сделан из столбов, бруса и шифера, который был оштукатурен снаружи и изнутри, размер со слов матери 6х8. Так же были куры в количестве 20 штук молодые, которые уничтожены огнём, они находились в пристройке, которая была примыкала к сеновалу. Всё было в хорошем состоянии. Гараж мог быть 4х6 м.

Как усматривается из показаний свидетеля Н.Н.П., у Киселёвой сгорело два сарая, гараж, возможно от поджога травы. Перед пожаром тушили траву недалеко от сараев, между ним и Киселёвой. Он ещё заранее около своего дома выкосил траву, чтобы ничего подобного не произошло. После как затушили траву у истца через два часа загорелся сарай, был очень сильный ветер, что было внутри и сгорело он не знает. Он видел, как соседи возили дрова осенью два прицепа с верхом, так как печное отопление и дров надо много сгорело всё, к пожару было не подойти. Куры сгорели, он видел на следующий день как валялись тушки обгоревшие, гараж сгорел, но частично остался.

Согласно показаний свидетеля Д.С.С., он является соседом истца, у неё произошёл пожар, огнём уничтожены постройки: сенник, дровник. Он проживает с 1996 года по соседству с Киселёвой в .... Видел, как её сын привозил пиломатериал на камазе, как он их сгружал, так же видел как привозили дрова, прицепы выше бортов нагружены, также у истца имелись куры.

Из акта о пожаре от ** ** ** усматривается, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны имелось возгорание хоз.построек: сеновал 10 х8, гараж 4х6, дровник 12 м х 3, пиломатериалы 10х3м, пожаром уничтожено 2 строения.

Согласно письменных объяснений Е.Р.К. от ** ** ** года, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что между местным населением и лицами не русской национальности, проживающими в ... имелись неприязненные отношения. ** ** ** в вечернее время с не русскими жителями произошел конфликт и драка.

Из письменных объяснений Евграфова А.В. от ** ** **, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ** ** ** находясь в д. Яново он захотел покурить и покурил сигарету, не успев покурить он увидел, что в его сторону бегут не русские, когда убегал, то уронил сигарету. Пробежав какое – то расстояние, он заметил, что сзади его горит трава, он продолжил убегать дальше. Намеренно траву не поджигал, возможно она загорелась от упавшей сигареты, точная причина возгорания травы ему не известна.

При объяснении ** ** ** Евграфов А.В.также указал, что сарай сгорел по его вине. Он умышленно поджег траву, чтобы прекратить драку. Он же бросил непотушенную сигарету около сарая. Свою вину полностью признает.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11. 2014 года усматривается, что объектом осмотра является участок местности домовладения по адресу: ..., ..., .... На осматриваемом участке находится место пожара надворных построек обозначенных на местности пепелищами, углями, кусками шифера, пеплом и мусором от пожара. В юго-восточной части участка находится поврежденный термическим воздействием гараж. Территория домовладения с южной стороны охраняется собаками, с северной стороны к участку имеется свободный доступ. С северо-восточной стороны от участка выгорела сухая трава, наблюдается след распространения горения по сухой траве к сгоревшим надворным постройкам, на расстоянии 10 метров от сгоревшей постройки след обрывается. Цвет травы изменяется из черного в светло-желтый. При осмотре места пожара, следов распространения горения от электрооборудования и электросети не установлено. Газоанализатором марки «Колион-1В» обследована газовоздушная среда в зоне горения, по показанию прибора содержание паров детектируемых веществ составляет 0 мг/м. Органолептическим методом при осмотре места пожара запаха светлых нефтепродуктов не ощущается.

Суд, оценивая показания свидетелей и исследуя материал проверки ВУД №85, приходит к выводу, что ** ** ** имел место пожар хозяйственных построек, принадлежащих истцу, который произошел вследствие неосторожного обращения ответчика с огнем. Поскольку сам Евграфов А.В. не отрицал в судебном заседании, что для того, чтобы отвлечь таджиков от своих друзей он поджег траву на горе, вследствие чего огонь распространялся в сторону построек истца. Уничтоженное имущества истца Киселевой А.Н. не было застраховано.

Таким образом между пожаром, возникшим по вине ответчика ** ** ** около ... д. ... и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку именно в результате действий ответчика Евграфова А.В. и возник пожар, в результате которого и был причинен ущерб и суд возлагает обязанность по возмещению причиненного Киселевой А.Н. материального ущерба на Евграфова А.В., как на лицо, ответственное за его причинение.

При таких обстоятельств суд находит требования Киселевой А.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд принимает выводы экспертов допустимыми при определении стоимости уничтоженных огнем хоз.построек, дров, пиломатериалов, кур и определяет размер ущерба в сумме 111 794 рубля исходя из следующего расчета(26 498 рублей –рыночная стоимость уничтоженных огнем сеновала, дровника, гаража с учетом износа + 36 720 рублей- стоимость 6 кубов бруса + 24 576 рублей – стоимость 4 кубов досок + 18 000 рублей стоимость 15 кубов дров + 6 000 рублей –стоимость 20 кур = 111 794 рубля). Данную сумму суд взыскивает с Евграфова А.В. как с причинителя имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № ** (л.д.16). С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска размере 400 рублей.

С Евграфова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 035 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Киселевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова А.В. в пользу Киселевой А.Н. 111 794 рубля в возмещение ущерба.

Взыскать с Евграфова А.В. в пользу Киселевой А.Н. 400 рублей в возврат государственной пошлины и 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Евграфова А.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 035 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Киселевой А.Н. отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: Ковалев В.Д.