Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-1699/2013;) ~ М-1695/2013 от 14.11.2013

Решение в окончательной форме

принято 27 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Запрудиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 62/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Галимьянову А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от . . . года, заключенного с Галимьяновым А.Б., ссылаясь на то, что ответчик обязанности по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что . . . между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до . . . для приобретения транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в срок до 30(31) числа. В нарушение п.10 Кредитного договора № № от . . . ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Ответчик условия договора не исполняет, сумма кредита, проценты за пользование кредитом ответчиком не погашены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копейки и обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (лд.74) и ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что на момент рассмотрения дела в суде Галимьянов А.Б. частично оплатил сумму задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что после подачи искового заявления по договору № № начислялись проценты, а также штрафные санкции за несвоевременную уплату платежей, по состоянию на . . . задолженность Галимьянова А.Б. по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он потерял работу, супруга в декретном отпуске, возникли материальные трудности. Имелась задолженность по кредиту по основному долгу, он выплатил часть кредита в сумме <данные изъяты> рублей в октябре, а затем в декабре 2013 года.

Представитель ответчика Дороднов В.В. суду пояснил, что кредит ответчиком взят, просрочка по кредиту допущена. Галимьянов погасил основную сумму долга, но иск банком не был отозван, хотя такая договоренность была достигнута между банком и ответчиком. . . . истец оплатил Банку <данные изъяты> рублей. Просит снизить проценты по ст.333 ГК РФ. Утоненные требования не признают. На сумму долга в размере <данные изъяты> копеек расчет не представлен, в связи с чем, не ясно, откуда такая данная сумма появилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных суду материалов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора о предоставлении кредита. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от . . . (лд. 11-12). По условиям кредитного договора истец – Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек для покупки автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит до . . . с уплатой процентов в сумме равной 16,47 % годовых от суммы кредита ежемесячно (пп. «в» п. 1 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора и его условия, а также факт выдачи заемных денежных средств ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела и копией платежного поручения (лд.30) о перечислении денежных средств на счет торговой организации по договору купли-продажи транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному договору.

Из представленного истцом расчета по состоянию на . . . (лд.23-29) видно, что общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копейки, из них текущий долг по кредиту <данные изъяты> копейки, просроченный кредит <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> копеек, неуплаченные в срок проценты <данные изъяты> копейки, повышенные проценты на просроченный кредит в размере <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> копеек. Судом установлено, что . . . ответчик Галимьянов уплатил в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, что видно из представленной квитанции, а . . . перечислил в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, что видно из копии приходного кассового ордера (лд.76).

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в связи с тем, что Галимьянов А.Б. частично оплатил сумму задолженности по кредитному договору, в ходатайстве отражено, что заемщику начислялись проценты, а также штрафные санкции за несвоевременную уплату платежей и по состоянию на . . . задолженность Галимьянова А.Б. по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, истом не представлено суду сведений о размере погашения задолженности по кредиту, о том, как распределены внесенные денежные средства, а также не представлен расчет задолженности по состоянию на . . . года, в связи с чем, у суда отсутствует возможность убедиться в обоснованности начисления заявленных денежных сумм по состоянию на . . . года.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом принимает во внимание представленный расчет задолженности по состоянию на 30.08.2013, а также сведения о погашении задолженности кредита, представленные ответчиком.

Представителем истца заявлено о снижении процентов по кредитному договору, применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, учитывая, что начисленные суммы процентов соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Между истцом и ответчиком Галимьяновым А.Б. заключен договор залога транспортного средства № № от . . . (лд. 13-15) в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от . . . года, из которого видно, что в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство, принадлежащее Галимьянову А.Б., автомобиль модели <данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> копеек (п.5 договора).

Из копии паспорта транспортного средства (лд.16) следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Галимьянову А.Б..

Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.п.1, 10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость автомобиля модели <данные изъяты> при продаже с публичных торгов следует установить в размере его залоговой стоимости, определенной по согласованию сторон в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что, отчет об оценке транспортного средства представителем истца не представлен, стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства.

Суд считает, что требования Банка об обращении залога на автомобиль модели <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимьянова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галимьянову А.Б.:

- <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья