Решение по делу № 2-3846/2015 ~ М-3003/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 01 сентября 2015 года             Дело № 2-3846/2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ходжиевой Р.Р.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Муслимова В.М. , Муслимов Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Муслимовой В.М., Муслимову Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 92,8 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Муслимовой В.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Муслимовой В.М. был заключен договор об ипотеке № нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 92,8 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Муслимовым Т.И. был заключен договора поручительства № к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение Муслимовой В.М. обязательств перед банком. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако ответчики Муслимова В.М., Муслимов Т.И. систематически допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков основной долг, проценты и неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Муслимова В.М., Муслимов Т.И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Муслимовой В.М. Балабина К.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Муслимовой В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов. В случае нарушений сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Муслимовой В.М. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 92,8 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 92,8 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество, а именно – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 92,8 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное помещение подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 92,8 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от стоимости определенной в Отчете независимого оценщика, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Муслимовым Т.И. был заключен договора поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуются нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору кредитования, Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муслимова В.М. имеет задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит в остатка основного долг в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по процентам в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.333 ГК РФ, суд рассмотрев ходатайство представителя ответчика Муслимовой В.М. о снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размера пени по основному долгу и процентам, находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая размер и период нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени по основному долгу до <данные изъяты>, пени по процентам до <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков Муслимовой В.М., Муслимова Т.И. подлежит солидарно взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310,322,323, 348, 347, 363, 421, 450, 809, 811, 819,1101 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Муслимова В.М. , Муслимов Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муслимова В.М. , Муслимов Т.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> издержки в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 92,8 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №,установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, установить в качестве способа реализации публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Судья                  А.А. Жижин