Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-264/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пос. Шексна                                                                                      07 июня 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Петровой Е.М.,

ответчиков Юрченко А.И., Якушенко Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Соколовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекснинского поселкового потребительского общества к Якушенко Е.А., Карповой Е.П., Хайруллиной О.В., Черемушкиной В.А., Юрченко А.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

                                                                  установил:

Шекснинское ПОСПО в лице председателя правления Мещеряковой В.Г. обратилось в суд с иском к Якушенко Е.А., Карповой Е.П., Хайруллиной О.В., Черемушкиной В.А., Юрченко А.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 444 392 рублей 84 коп. В соответствии с протоколом Шекснинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ № на нормы естественной убыли и забывчивость покупателя начислено 72 357 рублей 12 коп. (0,5% от розничного товарооборота) В связи с чем, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 372 035 рублей 72 коп., которую должны возместить члены бригады, подписавшие договор о полной материальной ответственности. Ссылаясь на статью 238 Трудового кодекса РФ, договор о полной коллективной (материальной) ответственности, истец просил взыскать с Якушенко Е.А. недостачу в сумме 41 085 рублей 68 коп., а также государственную пошлину в размере 1080 рублей, с Карповой Е.П. недостачу в сумме 47 555 рублей 87 коп., а также государственную пошлину в размере 1 248 рублей, с Черемушкиной В.А. с учетом произведенных удержаний в размере 4 700 рублей, недостачу в сумме 32 180 рублей 06 коп., а также государственную пошлину в размере 845 рублей, с Хайруллиной О.В. с учетом произведенных удержаний в размере 1 000 рублей, недостачу в сумме 43 320 рублей 78 коп., а также государственную пошлину в размере 1 137 рублей, с Юрченко А.И. недостачу в сумме 27 821 рубль 80 коп., а также государственную пошлину в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Е.М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что другие члены бригады, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, вносили сумму недостачи в добровольном порядке. Дополнительно указала, что в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о количестве и весе недостающего товара. Пояснила, что стоимость товара с просроченным сроком реализации в сумме 11 621 рубля 58 коп., включенная в дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, отнесена на издержки общества.

В судебном заседании ответчик Юрченко А.И и Якушенко Е.А. исковые требования признали частично, указали на несогласие с размером выявленной недостачи.

Ответчики Карпова Е.П., Хайруллина О.В., Черемушкина В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанные ответчики исковые требования признали частично, указали на несогласие в размером выявленной недостачи.

Соколова И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на основании определения суда, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в подсчете остатков товара, сумму недостачи, выявленную по результатам инвентаризации и приходящуюся на нее в размере 47 555 рублей 87 коп. удерживалась из ее заработной платы в размере 5 000 рублей ежемесячно на основании заявления.

Цветкова Л.М., Гуляева Е.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на основании определения суда, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Меньшикова С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, как заведующая магазином «<данные изъяты>» Шекснинского ПОСПО, является руководителем бригады продавцов, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, сумму недостачи, выявленную по результатам инвентаризации и приходящуюся на нее в размере 46 908 рублей 85 коп. удерживалась из ее заработной платы на основании заявления и полностью выплачена Шекснинскому ПОСПО.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, считает исковые требования Шекснинского ПОСПО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены такие должности как: «продавец», а также работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя Шекснинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ Якушенко Е.А. принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин «<данные изъяты>» без испытательного срока с тарифной ставкой 4 800 рублей. С приказом о приеме на работу, должностной инструкцией Якушенко Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. Трудовые отношения с Якушенко Е.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказ №.

Приказом руководителя Шекснинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.П. принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин «<данные изъяты>» с тарифной ставкой 4 300 рублей. С приказом о приеме на работу, должностной инструкцией Карпова Е.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют её подписи. Трудовые отношения с Карповой Е.П. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

Приказом руководителя Шекснинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина В.А. принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин «<данные изъяты>» с тарифной ставкой 4 800 рублей. С приказом о приеме на работу, должностной инструкцией Черемушкина В.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. Трудовые отношения с Черемушкиной В.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

Приказом руководителя Шекснинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина О.В. переведена с должности фасовщика (принята на данную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ) на работу в качестве продавца 3 категории в магазине «<данные изъяты>» с тарифной ставкой 4 800 рублей. С приказом о переводе, должностной инструкцией Хайруллина О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют её подписи. Трудовые отношения с Хайруллиной О.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

Приказом руководителя Шекснинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ Раковская (после заключения брака Юрченко А.И.) принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин «<данные изъяты>» временно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на данную должность с тарифной ставкой 3 600 рублей. С приказами о приеме на работу, должностной инструкцией Юрченко А.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют её подписи. В связи со вступление в брак ДД.ММ.ГГГГ Раковская А.И. изменила фамилию на Юрченко на основании свидетельства о регистрации брака серии №, выданного Шекснинским сектором ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с Юрченко А.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шекснинским ПОСПО в лице председателя совета Репиной И.А. и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>», в лице руководителя коллектива (бригады) Меньшиковой С.Н., коллектив принял на себя бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема и реализации, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В числе членов коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» числятся продавцы (ответчики по делу)- Хайруллина О.В, Юрченко А.И., Карпова Е.П., Якушенко Е.А., Черемушкина В.А. В данном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности имеются их подписи.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений норм Трудового кодекса РФ и других законодательных актов при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения по Шекснинскому ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация.

По результатам проведенной инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей с учетом естественной убыли в сумме 372 035 рублей 72 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. В сличительной ведомости имеется подпись об ознакомлении с результатами инвентаризации руководителя коллектива (бригады) продавцов Меньшиковой С.Н.

Распоряжением председателя Шекснинского ПОСПО Репиной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 372 035 рублей 72 коп., выявленная ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удержанию из заработной платы материально-ответственных лиц магазина «<данные изъяты>» согласно отработанному периоду времени в календарных днях.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем, у работников истребовались письменные объяснения.

Из письменных объяснений работников следует, что причинами недостачи является неудовлетворительная работа охраны магазина, а также порчей товара.

Рассматривая данные доводы, а также доводы ответчиков о несогласии с размером причиненного ущерба в размере 372 035 рублей 72 коп., суд исходит из следующего.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса РФ и исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Исследованными письменными доказательствами – сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об определении суммы недостачи, договором о полной материальной ответственности, объяснениями работников, договорами на оказание услуг охраны, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о списании, а также объяснениями ответчиков, третьих лиц, свидетельскими показаниями членов инвентаризационной комиссии Мещеряковой В.Г., Цветковой И.А., Бастиной Ю.С., пояснивших порядок проведения инвентаризации, а также включение в расчет суммы недостачи стоимость действительно отсутствующих товаров, и всеми материалами дела в их совокупности, суд считает доказанным наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в сумме 372 035 рублей 72 коп., а также виновного поведения членов бригады в причинении материального ущерба работодателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопрос о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы ставился на обсуждение сторон. В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики доказательств завышения или несоответствия суммы ущерба, выявленной при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили. Также ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба Шекснинскому ПОСПО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца в счет погашения имущественного ущерба, причиненного недостачей, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 372 035 рублей 72 коп. согласно представленному истцом расчету пропорционально отработанному ответчиками периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : с Якушенко Е.А. в размере 41 085 рублей 68 коп., с Карповой Е.П. в размере 47 555 рублей 87 коп., с Юрченко А.И. в размере 27 821 рубль 80 коп., с Хайруллиной О.В. в размере 44 320 рублей 78 коп., с Черемушкиной В.А. в размере 36 880 рублей 06 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Материалами дела подтверждено, что Черемушкиной В.А. внесено в кассу Шекснинского ПОСПО в счет возмещения недостачи 4 700 рублей, Хайруллиной О.В. внесено в счет возмещения недостачи 1 000 рублей, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с данных ответчиков подлежит уменьшению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, приняв во внимание трудное материальное положение ответчика Хайруллиной О.В., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из них ребенок, имеющий особенности психического развития, размер ее ежемесячного дохода, полагает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с Хайрулиной О.В. ущерба на 5 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Шекснинского ПОСПО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 92, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неполной уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в доход бюджета Шекснинского муниципального района подлежит довзысканию госпошлина с Якушенко Е.А. в размере 352 рубля 57 коп., с Карповой Е.П. в размере 378 рублей 67 коп., с Черемушкиной В.А. в размере 320 рублей 40 коп., с Хайруллиной О.В. размере 242 рубля, с Юрченко А.И. госпошлину в размере 304 рубля 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           решил:

Исковые требования Шекснинского поселкового потребительского общества –удовлетворить частично.

Взыскать с Якушенко Е.А. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества    в счет погашения имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 41 085 рублей 68 коп. и госпошлину в сумме 1 080 рублей, а всего взыскать 42 165 рублей 68 коп.

Взыскать с Карповой Е.П. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества    в счет погашения имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 47 555 рублей 87 коп. и госпошлину в сумме 1 248 рублей, а всего взыскать 48 804 рубля 87 коп.

Взыскать с Черемушкиной В.А. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества    в счет погашения имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 32 180 рублей 06 коп., и госпошлину в сумме 845 рублей, а всего взыскать 33 025 рублей 06 коп.

Взыскать с Хайруллиной О.В. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества    в счет погашения имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 38 320 рублей, и госпошлину в сумме 1137 рублей 00 коп., а всего взыскать 39457 рублей 78 коп.

Взыскать с Юрченко А.И. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества    в счет погашения имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 27 821 рубль 80 коп., и госпошлину в сумме 730 рублей, а всего взыскать 28 551 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать в доход бюджета Шекснинского муниципального района с Якушенко Е.А. госпошлину в размере 352 рубля 57 коп., с Карповой Е.П. госпошлину в размере 378 рублей 67 коп., с Черемушкиной В.А. госпошлину в размере 320 рублей 40 коп., с Хайруллиной О.В. госпошлину в размере 212 рублей 62 коп., с Юрченко А.И. госпошлину в размере 304 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года