Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2017 ~ М-4437/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4877/2017 по иску ООО «Технология – С» к Чинареву С.В. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Технология-С» обратилось с иском к ФИО2 с требованиями о применении последствий недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-С» и ФИО2, восстановлении в ЕГРН ранее погашенной записи о праве собственности ООО «Технология-С» на объект незавершенного строительства, площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес>. Впоследствии требования были уточнены, истец просит применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-С» и ФИО2 вернув ООО «Технология-С» объект незавершенного строительства площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее здания, имеющего адрес: <адрес> В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства готовностью 80%, площадью 1294,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>, 101, строение 3. ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Технология-С» и ФИО2 было подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению, о том, что в счет погашения обязательств, возникших по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 30.09.2011г., № от 20.09.2011г. ООО «Технология-С» передает ФИО2 вышеуказанное имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение об отступном, было признано недействительным. При этом в качестве последствий недействительности сделки суд прекратил право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не произведена, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено восстановление права собственности ООО «Технология-С».

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Технология-С» к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном требование о возврате нежилого помещения ООО «Технология-С» не заявлялось и не рассматривалось судом. Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вопрос возврата сторон в первоначальное положение и восстановления права собственности ООО «Технология-С судом не рассматривался. В настоящее время спорный объект недвижимости находится у ФИО2, добровольно имущество не возвращено. О том, что производятся действия по реконструкции здания, истцу не известно, т.к. доступ в помещение он не имеет. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, полагает, что предъявив в суд уточненные исковые требования, истец избрал в качестве способа защиты своего права виндикационный иск, соответственно, при предъявлении в суд уточненных исковых требований, истец изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо. Кроме того, ООО «Технология-С» не является собственником спорного объекта незавершенного строительства, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, по мнению представителя ответчика, является то, что спорное имущество не сохранилось в натуре. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, из представленного ранее отзыва следует, что против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация г.о. Тольятти.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается. Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

    Из материалов дела следует, что ООО «Технология-С» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства готовностью 80%, площадью 1294,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2016г. сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Технология-С» и ФИО2 было подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению, о том, что в счет погашения обязательств, возникших по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технология-С» передает ФИО2 объект незавершенного строительства, площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Технология-С» к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном постановлено следующее: « Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология-С» в лице директора ФИО2 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Технология-С» ФИО6 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Однако уведомлением от 26.06.2017т. и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено восстановление права собственности ООО «Технология-С».

Из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству Управления о разъяснении порядка исполнения решения суда следует, что вопрос возврата сторон в первоначальное положение и восстановления права собственности ООО «Технология-С судом не рассматривался.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правообладателем спорного объекта недвижимости является ФИО2, новые характеристики спорного объекта, как завершенного строительством в ЕГРН не внесены.

Принимая во внимание, что истец обязан доказать владение ответчика спорным имуществом, суд приходит к следующим выводам. Ответчик не оспаривает, что занимает спорное жилое помещение, осуществляет его охрану. Из расписки, составленной инспектором ОПД по <адрес>, после передачи ей ФИО2 документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он осуществляет право собственника, пытаясь поставить на кадастровый учет объект с новыми характеристиками. Не оспорены и не опровергнуты доводы о том, что директор ФИО6 не был физически допущен к объекту. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт владения ответчиком объектом незавершенного строительства, площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда, истцом по которому выступало ООО «Технология-С», было установлено, что в момент подписания соглашения об отступном ФИО2, действующий от имени ООО «Технология-С» как директор общества, таковым не являлся, ввиду чего не имел права подписывать от имени ООО «Технология-С» договора, совершать сделки и распоряжаться имуществом общества. Не являлся ФИО2 также единственным участником ООО «Технология-С» и в момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признавая недействительным соглашение и применяя последствия его недействительности, Центральный районный суд <адрес> не разрешил вопрос о возврате ООО «Технология-С» объекта незавершенного строительства, тем самым не было реализовано право истца на возврат исполненного по недействительной сделке. Судом было принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО6 как директор ООО «Технология-С» обращался в установленном порядке с заявлением о регистрации права собственности ООО «Технология-С» на объект незавершенного строительства площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>, 101, строение, 3, кадастровый №, в связи с чем было принято решение о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения об отступном путем прекращения основанного на данной сделке права собственности ответчика ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Принимая во внимание, что в настоящее время истец не может реализовать право на оформление права собственности в установленном законом порядке, суд считает, что требование истца о возврате объекта незавершенного строительства площадью 1294,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит удовлетворению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Поэтому отдельное решение по вопросу о внесении записи в ЕГРН не требуется.

Довод ответчика о том, что в настоящее время спорный объект утратил свои первоначальные индивидуально-определенные характеристики, подтвержденный техническим паспортом, не принимается судом во внимание, т.к. согласно представленной выписки из Росреестра данные спорного объекта остались неизменны, технические измерения, которые осуществил ФИО2 не имея на то соответствующих полномочий, без внесения изменений в кадастровый учет, правового значения не имеют. Кроме того, незаконные действия ФИО2 по видоизменению объекта, не могут являться препятствием для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-С» и ФИО2 вернув ООО «Технология-С» объект незавершенного строительства площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: