Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5576/2016 ~ М-4885/2016 от 08.07.2016

                                                                                                   Дело № 2-5576/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016г.                                                                                                                   

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щипуновой Т.А. к Щавлинскому В.Ю. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Щипунова Т.А. обратилась в Шахтинский городской суд по следующим основаниям. 26.08.2015г. в 12 час. 00 мин. на <адрес> Щавлинский В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ: при выезде с прилегающей территории осуществлял поворот налево, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода Щипунову Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Щипунова Т.А. получила телесные повреждения: ушиб <данные изъяты>. Потерпевшей сделана хирургическая операция в МУЗ ЦРБ Октябрьского района, которая продолжалась около двух часов. В ходе операции из <данные изъяты> потерпевшей извлечено несколько осколков стекла, на которые упала Щипунова Т.А. после наезда на нее автомобиля под управлением Щавлинского В.Ю.

Истец указывает, что ответчик помощь ей не оказал, не извинился, от контактов и обсуждения проблемы уклонялся, проявил пренебрежительное отношение к потерпевшей.

В результате причинения травмы, проведения хирургической операции и длительного лишения способности свободно двигаться, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. и просит взыскать их с Щавлинского В.Ю. в свою пользу.

Истец Щипунова Т.А. и ее представитель Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2016г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Щавлинский В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 15000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Щавлинский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Данным постановлением установлено, что Щавлинский В.Ю. 26.08.2015г. в 12-00 час. по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, в нарушение п. 9.10 и 1.5 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории осуществлял поворот налево, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил на пешехода

Щипунову Т.А., в результате дорожно-транспортного происшествия Щипунова Т.А. получила легкие телесные повреждения.

Из представленной стороной истца справки МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области от 26.08.2015г. за №370 следует, что Щипунова Т.А. 26.08.2015г. обратилась в МУЗ ЦРБ Октябрьского района по поводу <данные изъяты> (л.д. 8).

Истица в судебном заседании пояснила, что до ДТП активно занималась спортом, ежедневными пробежками, в связи с полученными повреждениями вынуждена отказаться от этого. Кроме того, на руке остался шрам от порезов стеклом, что причиняет ей дополнительные неудобства и страдания.

Довод ответчика о том, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте, суд не принимает во внимание, так как простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения. В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Сам по себе переход дороги в неустановленном месте не является бесспорным свидетельством того, что погибший видел приближение автомобиля, предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.

Таким образом, судом установлено наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости. На основании чего суд полагает возможным взыскать с Щавлинского В.Ю. в пользу Щипуновой Т.А. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░