Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2013 ~ М-2519/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3502/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Модус-Воронеж» по доверенности Фоминой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой <данные изъяты> к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Истица Крюкова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Модус-Воронеж» был заключен договор купли-продажи автомобиля №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице по акту приема-передачи; на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервисный центр с неисправностью - трудное вращение рулевого колеса, время ремонта составило 43 дня и автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан с неисправностью - плохо работает флеш-карта, периодически не переключается радио с одной радиостанции на другую, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истице после перепрограммирования, неисправность не была устранена; ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был повторно сдан с неисправностью - плохо работает флеш-карта, периодически не переключается радио с одной радиостанции на другую, неисправность до настоящего времени не устранена. В связи с тем, что за год эксплуатации в автомобиле дважды возникали производственные дефекты и истица не могла его использовать по назначению в течении более чем тридцать ней вследствие устранения различных недостатков, истица обратилась в суд.

Истица Крюкова Ю.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд, просит дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд (л. д. 95, 96).

Представитель истицы по ордеру адвокат Сотников С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился (л. д. 94).

Представитель ответчика по доверенности Фомина С.М. исковые требования не признала по возражениям, представленным в материалы дела (л. д. 56-57, 87-89).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Поскольку истицей не представлено доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица Крюкова Ю.С. по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Модус-Воронеж» автомобиль №, цвет черный (л.д. 7-13). Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель оплачивает аванс за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей в момент заключения договора (п. 2.2.1); сумму, составляющую не менее 30% о цены автомобиля в том числе НДС 18% покупатель обязан уплатить не позднее прибытия автомобиля на таможенный склад (п. 2.2.2); окончательный расчет за автомобиль осуществляется путем уплаты покупателем оставшихся 50% от цены автомобиля в размере, указанном в графике расчетов по договору (п. 2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был передан истице по акту приема-передачи (л. д. 14-18).

Истица оплатила товар, что подтверждается материалами дела (л. д. 19, 20).

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица сдала автомобиль в ООО «Модус-Воронеж» в связи с тем, что трудно вращается рулевое колесо (л. д. 21), время ремонта ставило 43 дня, автомобиль был возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ. в исправном состоянии (л. д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТО ответчика для диагностики автомобиля по следующим причинам: плохо работает флешка, воспроизводит не по порядку, при торможении автомобиль дергается (л. д. 24). В результате проведенной диагностики было выявлено, что неисправности в тормозной системе отсутствуют; после проведения перепрограммирования аудиосистемы проблема с переключением аудиофайлов осталась, требуется дальнейшая диагностика с привлечением инженера по гарантии. Истица забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был сдан истицей на диагностику с причиной обращения: флеш-карта читает не по порядку (л. д. 26). В результате диагностики установлено, что необходимо обновление программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истица забрала автомобиль без проведения работ по обновлению программного обеспечения (л. д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможность использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л. д. 30-31).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требовании к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.201 г. №924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., из присутствующих знает адвоката Сотникова С.В., который приходится ему дальним другом. Перепрограммирование программного обеспечения является устранение недостатка; перепрограммирование может быть как в виде замены программного обеспечения, так и в виде обновления программного обеспечения. Если аудиофайлы не воспроизводятся по порядку, записанному на носителе, следовательно, нарушен алгоритм сортировки. Причиной нарушения алгоритма сортировки может быть заводской брак; если автомобиль новый, считает, что других вариантов нет, так как внешним носителем повредить систему невозможно. Повреждение флеш-карта не может повлечь некорректное воспроизведение. Перепрограммирование программного обеспечения не может быть диагностикой программного обеспечения, та как диагностика не предполагает изменение кода программного обеспечения, а перепрограммирование вносит изменение в программный код; устройства, с помощью которых производится перепрограммирование должны быть рекомендованные производителем системы и исправными. Обновление должно совпадать с программным обеспечением системы; замену программного обеспечения делать не рекомендуется, можно проводить замену программного обеспечения не более 1 раза, а обновление программного обеспечения можно делать неоднократно. Если проводилось официальное перепрограммирование, с использованием официального продукта, то проблема с воспроизведением должна быть исправна; если оборудование, с помощью которого производилось перепрограммирование было неисправно, проблема может остаться; если перепрограммирование проводилось с помощью исправного официального оборудования, а недостаток повторяется вновь, возможно, к этому привели действия, например, нажатие одной и той же кнопки два раза подряд. При записывании аудиофайлов на оном записывающем устройстве определенном порядке, на другом воспроизводящем устройстве фалы могут воспроизводиться в совершенно другом порядке, только при воспроизведении файлов с компакт-диска файлы воспроизводятся в указанной последовательности, поскольку запись на указанные диски в аудиосистеме производится с использованием специальной программы, и срабатывает определенный модуль, к примеру, на записывающем устройстве может быть выбрана сортировка по объему, а на воспроизводящем устройстве по номеру, порядок воспроизведения на разных устройствах может не совпадать. Автомобильная аудиосистема может не читать файл, превышающий 8 Гб, целостность воспроизведения файлов нарушается, соответственно порядок воспроизведения отличается от порядка, записанного на плейлист. Программный код сам формирует порядок воспроизведения, даже если флеш-карта отсортирована пользователем, код сам определяет прядок воспроизведения (л. д. 91-92).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как указывалось выше, после перепрограммирования аудиосистемы проблема с переключением аудиофайлов осталась, что говорит о том, что работа не была устранена, то есть она не могла возникнуть вновь.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля (л. д. 103), из-за большого количества присутствующих на рынке аудиоустройств нет гарантии того, что любым устройством/мобильным телефоном можно будет управлять в автомобиле. Если устройство не поддерживается автомобилем при необходимости необходимо выполнить обновление программного обеспечения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист, автомобильная аудиосистема может не читать файл, превышающий 8 Гб, целостность воспроизведения файлов нарушается, соответственно порядок воспроизведения отличается от порядка, записанного на плейлист. Программный код сам формирует порядок воспроизведения, даже если флеш-карта отсортирована пользователем, код сам определяет прядок воспроизведения.

Истца неоднократно приглашали для устранения проблемы воспроизведения музыкальных фалов через USB, однако истица не являлась (л. д. 58, 59, 60). Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности устранения данной несиправности.

Суд считает ссылку истицы на то, что истица не могла использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока ошибочной по следующим основаниям.

В силу п. 14 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указывалось выше, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., гарантия на автомобиль 2 года, следовательно, первый год гарантии действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., второй год гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из материалов дела, истиц не могла использовать автомобиль лишь в первый год гарантии. С начала действия второго года гарантии, автомобиль для ремонта не передавался.

С какими-то ни было иными дефектами, при которых невозможно использовать автомобиль по назначению истица к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ. (кроме флеш-карты) не обращалась.

Истица забрала автомобиль из сервисного центра ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., между тем, ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена о проведенной диагностике.        

Исходя из выше изложенного, суд считает, что поскольку не представлено доказательств существенного нарушения к качеству приобретенного истицей автомобиля (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истцом не представлено.

Доказательств невозможности использования автомобиля по его прямому назначению в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.0.1992 г., за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4.12 договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные в автомобиле, в течение гарантийного срока устраняются в течение не более 45 дней.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку уд считает требования истицы о взыскании уплаченной по договору денежной суммы не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании неустойки и штрафа от них производны, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Крюковой <данные изъяты> к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                       Михина Н.А.