Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2014 ~ М-28/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 1268/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Олейник А.С.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова 1ИО к ЗАО,, МАКС,, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на нотариуса и на представителя..

УСТАНОВИЛ:

Колесникова 1ИО к ЗАО,, МАКС,, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на нотариуса и на представителя и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размерен 8366 рублей, неустойку в размере 6 732 рубля, расходы на представителя в размере 7500 рублей и расходов нотариуса в размере 1100 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

14 сентября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340 гос.номер № под управлением водителя Ходыкиной 2ИО и автомобилем Рено SCENIC гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Ходыкина 2ИО, управляющая ТС на праве собственности, ответственность которой была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения экспертизы № ООО,, <данные изъяты>,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 208366 рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, однако выплата была произведена несвоевременно, что вынудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Питецкая И.Г. уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещён, о чём имеется телефонограмма и письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340 гос.номер № под управлением водителя Ходыкиной 2ИО и автомобилем Рено SCENIC гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Ходыкина 2ИО, управляющая ТС на праве собственности, ответственность которой была застрахована в страховой компании ответчика ( страховой полис ССС №). Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения экспертизы № ООО,, <данные изъяты>,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 208366 рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей истцу была выплачена, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается платёжным поручением №.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением 23.09.2013 г.. срок выплаты не позднее 23.10.2013 г., однако выплата фактически была произведена 19.12.2013 г.. таким образом просрочка исполнения составила 51 день.

С учётом ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней просрочки 51 дней и суммы страхового возмещения 120000 рублей составит 8,25/100/75 х 51 х 120000= 6732 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, подлинник доверенности находится в материалах дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что выплата истцу была произведена 19.12.2013 г., а истец обратился в суд с заявлением 23.12.2013 г. ( согласно конверта), соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на день обращения в суд задолженности не имелось. Сам текст претензии от 19.11.2013 г. имеющийся в материалах дела не подтверждён доказательства её направления или получения ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанные расходы истцом подтверждены документально представленным договором и квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Колесникова 1ИО с ЗАО,, МАКС,, моральный вред 1000 рублей, неустойку в размере 6732 рубля, представительские расходы в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изг