Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-1613/2014;) ~ М-1660/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков «<данные изъяты>

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Псковского района, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании незаконным Распоряжения Администрации Псковского района об утверждении схемы земельного участка, о выделении земельного участка в аренду, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации Псковского района о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. метров, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, <данные изъяты>, признании незаконным Распоряжения Администрации Псковского района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в аренду земельного участка ФИО2, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

Представитель истца ФИО4 в суде, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, заявила дополнительное требование о признании незаконным Распоряжения Администрации Псковского района № <данные изъяты>р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого здания швейного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> истцу стало известно о том, что земельный участок, который необходим для обслуживания данного здания, накладывается на земельный участок площадью <данные изъяты>, который по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан Муниципальным образованием «Псковский район» ФИО2, что ущемляет права истца, как собственника здания. Истец лишен возможности оформить земельные отношения под принадлежащим ему строением, поскольку участок предоставлен в аренду ФИО2

Представитель ответчика Администрации Псковского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по настоящему иску оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении суду выразил несогласие с иском, пояснил, что намерен использовать участок, предоставленный ему в аренду, для застройки, планирует возвести на нём жилой дом площадью <данные изъяты>., признал, что при проведении межевания данного участка ему заранее было известно о том, что на участке расположено здание швейного цеха, принадлежащее на праве собственности истцу ( л.д. 23 ).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области ФИО6 в суде пояснила, что при проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 фактически не было оставлено место для обслуживания здания швейного цеха, поэтому право собственника этого здания нарушено, кроме того, кадастровым инженером ФИО7 не были установлены смежные землепользователи, не были проверены исходные пункты, от которых он должен был осуществить привязку характерных точек на местности земельного участка, предоставленного в аренду.

Специалист ( кадастровый инженер ) ФИО8 в суде показал, что по представленному им схематичному плану ( по точкам А и Б ), имеется пересечение двух углов здания швейного цеха с границей земельного участка с <данные изъяты>, поэтому фактически указанный земельный участок расположен под зданием швейного цеха, под углом по точке А – на расстоянии 1 метр 20 см., под углом по точке В – на расстоянии 50 см.

Специалист ( кадастровый инженер ) ФИО9 в суде показал, что совместно с кадастровым инженером ФИО7 проводил кадастровые работы ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Администрацией Псковского района, были закреплены характерные точки участка на местности, в ходе работ он заметил, что здание швейного цеха представляет собой осыпавшиеся стены с каменной кладкой в полтора метра высотой, на местности характерные точки участка были закреплены деревянными кольями, при этом по точкам А и В колья были установлены в осыпь кирпичной кладки, при этом в письменном заключении кадастрового инженера факт существования указанного здания отражен не был, поскольку по информации, представленной ему Администрацией, здание швейного цеха не функционировало и являлось бесхозным.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, специалистов, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство в качестве принципов предусматривает неприкосновенность собственности, беспрепятственное осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ настоящей статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Земельного кодекса РФ, которая закрепляет положения подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По правилам п. 4 названной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Результат согласования местоположения границ в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Согласно п. 2 настоящей статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, территория <данные изъяты>. Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о государственной регистрации ( л.д. 7 ).

Согласно технического паспорта, швейный цех представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты>. метров, с бутовым фундаментом, кирпичными стенами, <данные изъяты> г. постройки ( л.д. 60-67 ). Данные технического паспорта свидетельствуют о том, что здание швейного цеха прочно связано с землёй, оно относиться к объектам недвижимости.

Право собственности истца на указанное нежилое здание ни кем не оспорено.

В суде установлено, что на пользование спорным земельным участком между Муниципальным образованием «Псковский район» и ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации № ( л.д. 17, 19 ).

Данный договор был заключен на основании Распоряжения Администрации Псковского района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. ( л.д. 18 ).

На основании Распоряжения Администрации Псковского района № 1851-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, <данные изъяты>, кадастровым инженером ФИО7 было проведено межевание земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет ( л.д. 38 ).

Земельный участок с <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учёт на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ( л.д. 24-43 ).

Из содержания Акта согласования границ вышеуказанного земельного участка следует, что в нём отсутствуют сведения о заинтересованном лице – землепользователе ФИО1 ( л.д. 37 ).

Заключение кадастрового инженера, содержащееся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит никакой информации об объекте недвижимости ( <данные изъяты> г. постройки ) - ( л.д. 33 ).

Таким образом, при формировании и установлении границ земельного участка с <данные изъяты> в нарушение указанных выше норм кадастровым инженером ФИО7 не были учтены сведения из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП о владельце здания швейного цеха, права которого могут быть нарушены в результате нахождения здания в границах формируемого земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка площадью <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно здания швейного цеха, кадастровым инженером ФИО7 не были соблюдены выше приведенные нормы права, а также пункты 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г., пункт 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года.

Имеющиеся сведения о принадлежности здания ФИО1 позволяли понимать необходимость согласования границ образуемого земельного участка с собственником объекта недвижимости, которым является истец с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому доводы специалиста ФИО9 о том, что на момент проведения кадастровых работ спорного земельного участка сведений о других владельцах или обременениях земельного участка не значилось, несостоятельны, поскольку наличие объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в границах формируемого земельного участка было очевидным ( как для кадастрового инженера, так и для ответчика ФИО2, выступившего заказчиком кадастровых работ ).

Суд отмечает, что в связи с приобретением здания к ФИО1 по правилам ст. 35 ЗК РФ перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника здания. При этом истец имеет право требовать предоставления ему земельного участка под зданием, принадлежащем ему на праве собственности.

Специалистом ФИО8 выявлено и письменно подтверждено в суде пересечение границ земельного участка с <данные изъяты> с земельным участком фактически занимаемым объектом недвижимости – одноэтажным зданием швейного цеха ( л.д. 58 ). Границы земельного участка фактически занимаемого зданием швейного цеха частично определяются в границах земельного участка с кадастровым номером с <данные изъяты>. ( л.д. 58, 75 ).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Администрацией Псковского района при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 не было учтено, что предоставленный ему земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, как на момент утверждения схемы расположения земельного участка, так и на момент издания распоряжения о предоставления в аренду земельного участка.

На предоставленном ФИО2 земельном участке находилось имущество, принадлежность которого подлежала установлению органом местного самоуправления до решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, Администрация МО "Псковский район" не имела права предоставлять ФИО2 спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, являющийся собственностью истца, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что в указанных выше Распоряжениях Администрации Псковского района и в договоре аренды отсутствует указание, для каких конкретно целей предоставляется земельный участок ответчику ФИО2 ( для строительства или для обслуживания нежилого здания ). Сам ответчик ФИО2 указал в своём заявлении, что участок ему необходим для строительства жилого дома площадью <данные изъяты>., т.е. строения используемого для постоянного проживания, однако допустимость его возведения в непосредственной близости от имеющегося здания истца в суде ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Согласно Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при прекращении права (ограничения, обременения права) соответствующая запись в Государственном реестре прав погашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Отменить Распоряжение Администрации Псковского района № 1851-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 790 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, <данные изъяты>.

Отменить Распоряжение Администрации Псковского района № 2137-р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в аренду ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, <данные изъяты>.

Признать договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, территория Залитских островов, <данные изъяты>м., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Муниципальным образованием «Псковский район» и ФИО2 - недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения судаРешение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 05.05.2015

Мотивированное решение составлено - «<данные изъяты> 2015 г.

Судья: Логинов Д.В.