Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1162/2020 ~ М-1088/2020 от 10.06.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001809-16

Гражданское дело № 2-1162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 20 июля 2020 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца Мокрецова С.А. (доверенность от (дата)), при ведении протокола судебного заседания секретарём Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Суфиярова С.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек,

установил:

Суфияров С.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек. Требования иска мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2019. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Перечисленную выплату в размере 20500 руб. полагал недостаточной, вследствие чего сам организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равным 26900 руб. Уже после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцу ответчиком произведена выплата в размере 11400 руб., в том числе 6400 руб. – доплата страхового возмещения, 5000 руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу. В настоящее время истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг, 209 руб. 69 коп. – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, 365 руб. – в счет возмещения расходов на оплату стоимости телеграфных услуг.

Исковое заявление принято к производству суда 11.06.2020.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Мокрецов С.А. уточнил, что требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца как потребителя услуг на своевременное получение страхового возмещения в полном размере 26900 руб., тогда как изначально истцу было выплачено лишь 20500 руб., что также явилось причиной несения в последующем истцом расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг, почтовых услуг, услуг телеграфной связи.

Поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя, размер которых не превышает 100000 руб., представитель истца, признавая, что иск не подсуден районному суду, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

Будучи извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик, третьи лица своих представителей в суд не направили. Судом в протокольной форме вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировым судьям (п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования искового заявления следует, что истцом на разрешение суду заявлены требования как имущественного характера (о взыскании денежных средств в общей сумме 3574 руб. 69 коп., в том числе: 3000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг, 209 руб. 69 коп. – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, 365 руб. – в счет возмещения расходов на оплату стоимости телеграфных услуг), так и неимущественного характера о компенсации морального вреда 3000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из искового заявления, пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) являются производными по отношению к требованиям имущественного характера. Следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Разъяснение, изложенное в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку касается разрешения судом самостоятельных требований неимущественного характера/требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

В силу изложенного, учитывая цену иска, суд приходит к выводу, что исковое заявление изначально было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности спора, вследствие чего имеются основания для передачи дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца для разрешения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Суфиярова С.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек, для разрешения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева