Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-58/2020 (2-1-853/2019;) ~ М-1-1007/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1-58/2020

УИД:33RS0017-01-2019-001605-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    11 февраля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца            Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 13.07.2019 года в 14.15 час. по адресу а/д Владимир – Радужный, 14 км, произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак NN, 2010 года выпуска. Виновником названного ДТП явился Н., управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак NN. 07.08.2019 года истец обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» для получения страхового возмещения. 21.08.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 7814/2019, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП составляет 80 626 руб., в том числе оплата услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. В соответствии с п. 3 указанного соглашения страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. Срок для выплаты по соглашению истек 05.09.2019 года, однако до настоящего времени ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило свою обязанность по выплате. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой страхового возмещения по соглашению с ответчиком подлежит взысканию неустойка в размере 304 000 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 01.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы, которая была страховой компанией получена, но в установленный десятидневный срок не исполнена. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенного, но не оплаченного в результате ДТП ущерба в размере 80 626 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 76 дней в размере 304 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб. (1% от размера страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу потерпевшего) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 80 626 руб., но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 153 руб. 86 коп., оплаченные за направление досудебной претензии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный законом об ОСАГО в размере 50 % от цены иска; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя Трифонова Р.В. увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенного, но не оплаченного в результате ДТП ущерба в размере 80626 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 97 дней просрочки в размере 388000 рублей исходя из учета страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу потерпевшего, установленной законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей (400000х97%); неустойку в размере 4000 рублей, то есть 1 % от размера страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу потерпевшего за каждый день просрочки платежа, начиная с дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 80626 руб., но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; почтовые расходы в размере 153 руб. 86 коп., оплаченные за направление досудебной претензии; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный законом об ОСАГО в размере 50 % от цены иска; почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика; денежную сумму в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 33800 руб., исходя из 169 дней просрочки (80626х169Х1%). Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 26050 рублей, в том числе на оплату услуг представителя за написание и предъявление претензии в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей (л.д.38-40, 47, 101-102, 110-116, 119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, протокольным определением от 26 декабря 2019 года было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.55).

Истец Мельник С.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, истица 7 августа 2019 года обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков. Другой вариант обращения законом не предусмотрен. 8 августа 2019 года ООО «СК «Сервисрезерв» произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истице. 21 августа 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения из имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Порядок и условия заключения соглашения предусмотрены законом Об ОСАГО. Соглашение заключается с целью непроведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Стороны подписали соглашение, то есть договорились о размере убытков. Срок для выплаты был определен в 15 дней, однако выплата так и не была произведена. 1 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы, которая была получена ответчиком 5 ноября 2019 года и до настоящего времени ответа на претензию не поступило. 28 октября 2019 года истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование», и истице были перечислены денежные средства в размере 86800 рублей. Однако, полагает, что отсутствуют основания для освобождения от исполнения обязанностей со стороны ответчика. До настоящего времени деятельность ответчика не прекращена, проведение денежных средств не остановлено. Конкурсное производство в отношении ответчика не назначалось. Процедура банкротства не производилась. Поскольку страховой случай произошел до отзыва лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв», следовательно они обязаны в течение 6 месяцев после отзыва лицензии исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, подлежит начислению неустойка, предусмотренная законом Об ОСАГО. Кроме того, поскольку истица не получила ответ на свою претензию со стороны страховой компании, в ее пользу подлежит взысканию финансовая санкция. Так как права истицы нарушены действиями ответчика, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д.11).

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица по делу АО «АльфаСтрахование», не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд возражения, в которых указали, что 13 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак NN и автомобиля Лада веста, государственный регистрационный знак NN. В результате ДТП транспортному средству Рено SR были причинены механические повреждения. 28 октября 2019 года истец Мельник С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО. В ходе урегулирования заявления истца, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением транспортного средства Рено SR, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного события. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 28.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR составила 81800 рублей. Выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 81800 рублей, а также были возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, о чем истец была уведомлена 8 ноября 2019 года путем направления СМС уведомления (л.д.62).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13 июля 2019 года в 14.15 час. по адресу: автодорога Владимир-Радужный 14 км произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежавшего истцу Мельник С.А., под управлением Мельник Г.Г., Рено SR, государственный регистрационный знак NN. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак NN Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» (л.д.22, 72-73).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого фонарей, подкрылка правого заднего, правого переднего крыла, бампера переднего, передних правой и левой фар, переднего государственного номера, радиатора (л.д.22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак NN, Мельник С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серия МММ № NN со сроком страхования с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года (л.д.20, 51-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

7 августа 2019 года Мельник С.А. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.21, 68 оборот-70).

8 августа 2019 года ООО «Спектр» был произведен осмотр транспортного средства № 7814\19 автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак NN (л.д.74-86, 117).

В соответствии с соглашением № 7814\19 от 21.08.2019 года, заключенным между ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» и Мельник С.А., было определено, что размер страхового возмещения по событию, заявленному страхователем страховщику 07.08.2019 года, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.07.2019 года в 14.15 по адресу Владимирская область, Судогодский район, автодорога Владимир-Радужный, 14 км с участием автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак Т543КТ33, 2010 года выпуска, и возникшего из Договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств NN (срок действия договора с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года), составляет 80626 руб., в том числе оплата услуг эвакуатора в размере 3500 руб. В целях прекращения обязательств страховщика перед страхователем и урегулирования данного события, страховщик предоставляет, а страхователь принимает страховое возмещение в полном объеме в размере 80626 руб., в том числе оплата услуг эвакуатора в размере 3500 рублей. Страховое возмещение выплачивается страхователю в течении 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. Момент подписания соглашения, согласно ст.409 и 415 ГК РФ, считается моментом прекращения всех обязательств, указанных в п.1 Соглашения. Страхователь в дальнейшем отказывается от предъявления претензий относительно суммы страхового возмещения либо относительно событий, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, а также иных понесенных расходов, связанных с вышеуказанным страховым событием. В случае не признания страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем данное соглашение утрачивает юридическую силу. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Настоящее соглашение вступает в силу с 21.08.2019 года (л.д.10).

Автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак NN, 2010 года выпуска, был продан Мельник С.А. 14 августа 2019 года и снят с регистрационного учета 27 августа 2019 года (л.д.19, 66-67).

22 октября 2019 года ООО «СК «Сервисрезерв» в письме, адресованном на имя Мельник С.А. указало, что 26 августа 2019 года приказом № ОД-1944 Центрального Банка Российской Федерации у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Со ссылкой на п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указали, что истец, как потерпевшая имеет право предъявить требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с изложенным, ООО «СК «Сервисрезерв» не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, рекомендовали обратиться к страховщику, который застраховал ответственность виновника ДТП и вернули оригиналы документов, направленных в страховую компанию истицей с целью осуществления страховой выплаты (л.д.68).

Как видно из официально опубликованного и имеющегося в открытом доступе приказа Банка России ОД-1944 от 26 августа 2019 года, с указанной даты у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года было принято заявление временной администрации ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о признании данной страховой компании несостоятельной (банкротом) (л.д.23-26).

В силу п. "б" ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016 г., потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Воспользовавшись указанными разъяснениями, изложенными в письме страховой компании «Сервисрезерв», 28 октября 2019 года истец Мельник С.А. обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, в результате указанного ДТП по договору страхования МММ NN, заключенному между истицей и ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.64-65).

В соответствии с экспертным заключением № 0790\133\09912\19 от 28.10.2019 года, выполненным ООО «Компакт эксперт центр» по заказу ООО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Expression, регистрационный номерной знак NN составляет 107200 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 81800 рублей (л.д.87-93).

За осмотр транспортного средства, произведенный ООО «Спектр», Мельник С.П. оплатил в ООО «Спектр» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019 года 1500 рублей (л.д.94)

За эвакуацию автомобиля с места ДТП Мельник Г.Г. оплатил ИП Власову А.А. по квитанции № 118984 от 13.07.2019 года на основании договора на оказание услуг эвакуации транспортных средств 3500 рублей (л.д.95-97).

6 ноября 2019 года АО «Альфа Страхование» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым расчет страхового возмещения составил 81800 рублей, расходы по независимой технической экспертизе 1500 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства 3500 рублей (л.д.99).

6 ноября 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Мельник С.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым в случае признания заявленного события, произошедшего 13 июля 2019 года по полису страхования МММ 5022352100, с транспортным средством заявителя марки Renault модель SR регистрационный знак NN страховым случаем, на основании ч.1 ст.407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 86800 рублей. При этом, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. Страховщик производит выплату в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты. После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут (л.д.98).

Платежным поручением № 143874 от 07.11.2019 года акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило Мельник С.А. страховое возмещение по полису ОСАГО МММ NN в размере 86800 рублей. Произведенная выплата подтверждается также сообщением страховой компании (л.д.49, 100).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение истцом Мельник С.А. было получено 7 ноября 2019 года на основании ее заявления в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть до обращения с данным иском в суд.

Поскольку истице Мельник С.А. было выплачено страховое возмещение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в согласованном размере, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» страхового возмещения в заявленном в иске размере в сумме 80626 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п.78 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с соглашением, заключенным 21 августа 2019 года, выплата определенных условиями соглашения денежных средств со стороны ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Мельник С.А. подлежала в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть по 5 сентября 2019 года включительно. Выплата денежных средств страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» не была произведена. При этом, истице Мельник С.А. была произведена выплата страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которую она обратилась за возмещением, 7 ноября 2019 года. Таким образом, просрочка платежа имела место с 6 сентября 2019 года по 7 ноября 2019 года, то есть в течение 63 дней.

Учитывая, что страховая компания «Сервисрезерв» не исполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по заключенному соглашению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы возмещения вреда, определенной соглашением № 7814\19 от 21.08.2019 года, то есть от суммы 80626 рублей, за фактически 63 дня просрочки платежа (80626х1%х63). Размер неустойки составил 50794 руб. 38 коп.

Истцом Мельник С.А., в лице ее представителя Трифонова Р.В., в адрес страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена претензия, в которой указано, что несмотря на заключенное соглашение, срок исполнения которого был определен в 15 дней, то есть до 5 сентября 2019 года, соглашение не исполнено, денежные средства не выплачены. В соответствии с экспертным заключением № 7814\19 от 20.08.2019 года, составленным ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108142 руб. без учета износа запасных частей и деталей автомобиля и 82126 рублей с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля. За изготовление заключения было уплачено 1500 рублей. Истец просила страховую компанию выплатить в ее пользу сумму в размере 340626 рублей, в том числе неустойку в размере 260 000 рублей и 4000 рублей (л.д.12-15). Указанная претензия и экспертное заключение были направлены в адрес страховой компании 1 ноября 2019 года, и получены страховой компанией 5 ноября 2019 года (л.д.16-18).

Однако, в соответствии с документами, предоставленными суду АО «АльфаСтрахование», 28 октября 2019 года, то есть до направления данной претензии, истец уже обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (АО «АльфаСтрахование»), предоставив в данную страховую компанию подлинники документов, которые были ею получены из страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» вместе с сопроводительным письмом, датированным 22 октября 2019 года (л.д.68-70). Следовательно, до направления указанной претензии, адресованной в ООО «СК «Сервисрезерв» истец Мельник С.А. уже получила из данной страховой компании письмо, в котором разъяснялось о невозможности выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, и возвращены истице все подлинные документы, которые она предоставляла с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с несвоевременным направлением отказа в выплате страхового возмещения и разъяснения ситуации с отзывом лицензии у страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % от суммы, определенной соглашением в размере 80626 рублей за период с даты просрочки платежа, то есть с 6 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года (дату направления разъяснения о невозможности выплаты страхового возмещения), за 47 дней. Следовательно, финансовая санкция подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1894 руб. 57 коп. (80626х0,05 %х47).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные соглашением сроки подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом оценивается в 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 постановления).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения были отклонены судом, следовательно отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость почтовых расходов по направлению претензии в адрес страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» составила 153 руб. 86 коп. (л.д.17). Стоимость расходов по направлению данного искового заявления составила 177 руб. 36 коп. (л.д.27-28).

При этом согласно п. п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу, что несение почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и направлением претензии ответчику по делу, являлись необходимыми расходами, а следовательно они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в общей сумме 331 руб. 22 коп.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Трифонов Р.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.

30 октября 2019 года между ИП Трифоновым Р.В. и Мельник С.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Трифонов Р.В. взял на себя обязательство по составлению и предъявлению заявления от имени Мельник С.А. в адрес страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» и (или) РСА с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой, составление и предъявление заявления от имени клиента в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составление искового заявления от имени клиента о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, к страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» и (или) РСА, участие в судебных заседаниях по иску клиента к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Клиент Мельник С.А. взяла на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору был определена в размере 2000 рублей за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании и (или) РСА, в размере 2000 рублей за составление и предъявление заявления от имени клиента в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в размере 2000 рублей за составление исполнителем искового заявления, в размере 5000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании (л.д.41).

За оказанные услуги Мельник С.А. было оплачено ИП Трифонову Р.В. по квитанции 000140 от 10.12.2019 года 9000 рублей, в том числе 2000 рублей за написание и предъявление претензии, 2000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие в судебном заседании, по квитанции № 000144 от 26.12.2019 года - 5000 рублей за участие в одном судебном заседании в Собинском городском суде 26.12.2019 года, по квитанции № 000147 от 20.01.2020 года - 5000 рублей за участие в судебном заседании 20.01.2020 года, по квитанции № 000155 от 11.02.2020 года - 5000 рублей за участие в судебном заседании 11.02.2020 года (л.д.42, 48, 121, 122). Общая сумма расходов составила 24000 рублей.

Представитель истца Трифонов Р.В. готовил исковое заявление, досудебную претензию, а также уточнения исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 10 декабря 2019 года, в судебных заседаниях 26 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 11 февраля 2020 года (л.д.5-9, 12-15, 38-40, 43, 47, 53-55, 101-102, 105, 110-116, 119).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 13 указанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, что спор относится к одной из сложных категорий, работа представителя заключалась не только в участии в судебных заседаниях, но и в подготовке письменных работ.

    С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца Мельник С.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть за фактическое участие в 3 судебных заседаниях и с учетом подготовки письменных материалов дела, а также учитывая частичное удовлетворение иска.

30 октября 2019 года Мельник С.А. на имя Трифонова Р.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Трифонову Р.В. было поручено представлять интересы истицы по всем делам, в том числе по делам об административных правонарушениях, по делам, связанным с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2019 года в 14.15 часов с принадлежащим истице автомобилем марки RENAULT SR, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, с правом представления интересов в исполнительном производстве, представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, с правом подавать от имени истицы любые заявления, расписываться за истицу, оплачивать государственную пошлину (л.д.118).

В соответствии со справкой нотариуса Антоновой О.В. Мельник С.А. было оплачено по тарифам 2050 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде (л.д.50).

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2050 рублей, поскольку доверенность выдана на три года, полномочия Трифонова Р.В. не ограничены участием в настоящем гражданском деле, а носят общий характер, в том числе и на участие по делам об административных правонарушениях и при взаимодействии со службой судебных приставов.

При обращении с иском в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика по делу ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 52688 руб. 95 коп., с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 1780 руб. 66 коп. ((52688,95 – 20 000) х 3% + 800)) и 300 рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 2080 руб. 66 коп.

Определением суда от 20 ноября 2019 года было удовлетворено заявление Мельник С.А. о применении мер обеспечения иска. Наложен арест на имущество ООО «СК «Сервисрезерв» в пределах размера исковых требований — 384 626 руб.(л.д.31-32). Определение вступило в законную силу.

    В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В качестве меры обеспечения иска судом был наложен арест на имущество страховой компании в пределах размера исковых требований в размере 384 626 руб., при этом судом были удовлетворены исковые требования в значительно меньшей сумме в размере 55688 руб. 95 коп., а также сумме судебных издержек в размере 20 331 руб. 22 коп. С целью возможности исполнения решения суда, следует отменить меры обеспечения иска с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Мельник С.А. неустойку в размере 50794 руб. 38 коп., финансовую санкцию в размере 1894 руб. 57 коп., в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Мельник С.А. судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 331 руб. 22 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2080 руб. 66 коп.

С даты вступления в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, примененные определением Собинского городского суда от 20 ноября 2019 года в виде ареста имущества ООО «СК «Сервисрезерв» в пределах суммы 384 626 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: /подпись/            И.В. Кондратьева