Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2018 (2-5609/2017;) ~ М-5230/2017 от 04.12.2017

Дело №2-463/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018года Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истцаКузнецова Е.Н., действующей на основании доверенности    Бащевой Г.Т.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Евгения Николаевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.09.2017 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 053Б г/н № под управлением ФИО4 и автомобиляLEXUSRX 300г/н№,принадлежащего истцу на праве собственности.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водительФИО4,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого № 1120-17, стоимость восстановительного ремонта составила 358 500руб.За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована вЗАО «Московская акционерная страховая компания», он 26.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчикпроизвел выплату в размере 75 300 руб.Считая выплату страхового возмещения неполной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.Ответчик требования претензии не исполнил. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчикаЗАО «Московская акционерная страховая компания»невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 148, 44 руб., штраф (л.д. 2-5).

ИстецКузнецов Е.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом (л.д.132-133), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).

В судебном заседании представительистца Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности    Бащева Г.Т., просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности Величко Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований; в материалы дела представлены письменные возражения на иск ( л.д.44-46).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.09.2017 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 053Б г/н № под управлением ФИО4 и автомобиляLEXUSRX 300 г/н №,принадлежащего истцу на праве собственности.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Виновным в данном ДТП признан водительФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19а).

        При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

    Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(л.д. 18).

Истец 26.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Ответчик11.10.2017 года произвел выплату в размере 75 300 руб.(л.д. 13).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключениеАНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1120-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 358 500 руб. (л.д. 20-37).

Ответчиком представлено заключения экспертов ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 03.10.2017 года (л.д. 57-74),ООО «ЭКЦ» №УП-255687 (л.д. 75-87), согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 75 300 руб.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

    В экспертном заключенииФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №№552/7-2,553/7-2 (л.д. 113-126)указано, что в понимании эксперта сам факт ДТП, произошедшего 22.09.2017 года в виде столкновения автомобилей Лексус-RX 300 г/н № и ГАЗ-053Б г/н №, сторонами по делу не оспаривается, поскольку согласно представленных на исследование материалов (в частности исковое заявление, платежное поручение № 007353 от 11.10.2017 года) ответчиком (ЗАО «МАКС») было выплачено страховое возмещение в размере 75300 рублей, которое истец посчитал заниженным. Соответственно оспаривается не сам факт ДТП, произошедшего 22.09.2017 года, а только объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Лексус-RX 300 г/н №, полученных в ходе этого происшествия.Исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов можно говорить о том, что только повреждения автомобиля Лексус-RX 300 г/н №, выразившиеся в образовании продольных горизонтально ориентированных притертостей в задней нижней части правой задней двери и передней (арочной) части правого заднего крыла (боковины), сопровождающиеся некоторым вмятием металла направлением справа-налево, а также в виде притертостей и царапины ЛКП на правой боковой части заднего бампера, по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2017 года, т.е. могли быть образованы при скользящем контакте с передним бампером находящегося (приближающегося) справа автомобиля ГАЗ-053Б г/н №, из-за нарушения водителем последнего требований п. 13.9 ПДД РФ.Все остальные повреждения автомобиля Лексус-RX 300 г/н № единым механизмом образования не связаны, накладываются друг на друга, по своей форме, локализации, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ-053Б г/н №, т.е. не могли быть образованы одномоментно в ходе ДТП от 22.09.2017 года при заявленных обстоятельствах.По поводу даты и времени срабатывания элементов системы SRS (подушек безопасности, ЭБУ, датчиков Airbag и т.д.) исследуемого автомобиля Лексус-RX 300 г/н № (на момент осмотра Н 781 АУ 136) следует отметить, что установить эти параметры даже в условиях осмотра ТС у официального дилера автомобилей Лексус в Воронеже - ООО «Бизнес Кар Воронеж» не представилось возможным, поскольку подобная информация в ЭБУ данной модели автомобиля отсутствует.Но поскольку основная часть внешних повреждений на автомобиле Лексус-RX 300 г/н № уже должна была присутствовать на нем к моменту ДТП от 22.09.2017 года, будучинеустраненной, то объективных оснований полагать, что к моменту ДТП от 22.09.2017 года у указанного ТС могли быть устранены какие-либо скрытые повреждения (в частности повреждения элементов системы пассивной безопасности), у эксперта нет.

    Исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля LEXUSRX 300 г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 22.09.2017 года, составляет 20 700 руб. (л.д. 113-124).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениемФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №№552/7-2,553/7-2, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенным выводам имеется обоснованная ссылка на    конкретные обстоятельства и соответствующий результат исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения обих заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Доводы представителя истца о том, что,судебные эксперты при анализе обстоятельств ДТП без проведения осмотра автомобиля виновника ДТП сделали вывод о несоответствии высоты автомобилей полученным повреждениям, что послужило причиной необоснованного исключения ряда повреждений и неправильного расчета материального ущерба - суд признает несостоятельными, поскольку в ходе исследования внешних повреждений автомобиля Лексус выводы экспертов основаны не на несоответствии заявленных повреждений высоте автомобиля, а на меняющемся направлении образования следов с одного на противоположное, что указывает на то, что при контактировании со следообразующим объектом автомобиль Лексус останавливался, немного смещался назад, а затем снова перемещался относительно последнего. Такой механизм образования следов, несмотря на то, что находятся они примерно на одном уровне с переднем бампером автомобиля ГАЗ -053Б, для заявленных обстоятельств ДТП совершенно нехарактерен ( л.д.116).

    Помимо изложенного, эксперты отметили, что наличие нескольких групп разнонаправленных повреждений, имеющихся на правой боковой части автомобиля Лексус г.н. Е 953 ЕЕ 36, которые единым механизмом образования не связаны, указывает на то, что если контакт автомобиля Лексус с автомобилем ГАЗ-053Б и имел место в действительности, то к этому моменту основная, наиболее интенсивная часть повреждений, уже должна была присутствовать на правом боку автомобиля Лексус, а в ходе этого контактирования, как уже указывалось выше, могли возникнуть лишь повреждения    в задней нижней части правой задней двери, передней ( арочной) части правого заднего крыла ( боковины) и поверхностные притертости на заднем бампере. В такой ситуации, поскольку основная часть внешних повреждений на автомобиле Лексус уже должна была присутствовать на нем к моменту ДТП от 22.09.2017 года, будучи не устранённой, то объективных оснований полагать, что к моменту ДТП от 22.09.2017 года у указанного ТС могли быть устранены какие-либо скрытые повреждения ( в частности повреждения элементов пассивной безопасности), у экспертов нет.

    При этом, обращено внимание суда на то обстоятельство, что исследуемый автомобиль Лексус г.н. №, согласно данным, содержащимся    на официальном сайте ГИБДД ( проверка по номеру VIN автомобиля, который фигурирует в его документах), кроме ДТП, произошедшего 22.09.2017 года указанное ТС уже было участником ДТП, в ходе которого, как и при ДТП от 22.09.2017 года, была повреждена его правая боковая часть( л.д.122).

    Исследовав и оценив экспертноезаключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №№552/7-2,553/7-2 суд приходит к выводу, что доводы представителя истца не нашли своего подтверждения, указанное экспертное заключение содержит полные и исчерпывающие выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Вместе с тем, выводы представленныхсторонами экспертных заключений недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данные заключенияне принимаются судом во внимание при разрешении исковых требований.

    Из изложенного следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем,требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взысканииштрафа,компенсации морального вреда,так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы,по оплате диагностики автомобиля,о взыскании почтовых расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Николаевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2018 года