Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2017 ~ М-604/2017 от 04.07.2017

Гр.дело №2-759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.

с участием: истицы Овчинниковой Г.А.

представителя истца Килименева Д.В. по устному ходатайству.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.11.2015 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита в размере 252 875 рублей, с уплатой за пользование кредитом 34,88% годовых. В расчет стоимости включены следующие платежи заемщика, помимо основного долга: процентная ставка по кредиту, комиссия за сопровождение Услуги «Суперставка», комиссия за оказание Услуги «Подключение к программе страховой защиты». Фактически банк выдал кредит в размере 212 500 рублей, банк удержал с истца, как потребителя денежную сумму в размере 40 375 рублей, из которых 14 875рублей – комиссия за сопровождение Услуги «Суперставка», 25 500 рублей - комиссия за оказание Услуги «Подключение к программе страховой защиты». Считает, что данные удержания являются незаконными, навязанные банком, поскольку противоречат Закону "О защите прав потребителей" и подлежат возврату истцу. Истец обратился в банк с единственной целью - получить потребительский кредит и не имел намерений страховать свои риски. Ответчик обусловил получение кредита приобретением данных услуг. 20.06.2017 истец подал ответчику претензию на возврат денежных средств в размере 40 375 рублей. До настоящего времени истец ответ на претензию не получила. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Просила суд признать недействительными условия договора N <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита от 18.11.2015 в части взимания платы за страхование жизни и здоровья потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные истцом в качестве комиссий за сопровождение Услуги «Суперставка» и за оказание Услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 40 375 рублей; неустойку в сумме 12 112,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей: расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Истец Овчинникова Г.А. и ее представитель Килименева Д.В. в судебном заседании на основании обстоятельств, указанных в иске просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2017 по 16.08.2017 в размере 44 816,25 рублей и дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.08.2017 в размере 6 398,76 рублей, остальные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С., действующий по доверенности от 27.05.2016 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.. В письменном отзыве исковые требования не признал, считает, что при заключении с истцом кредитного договора, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика допущено не было. Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 Заявления), тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.8), в графике платежей и составляет - 0,25% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). Комиссия за весь период страхования составила 25 500 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в Заявления (п.6) до Истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключении Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подключение услуги является добровольным. Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

Комиссия за услугу Суперставка взимается в соответствии с Тарифами договора - 7 % от суммы к выдаче. Комиссия за услугу кредит информирование предусмотрена тарифами. При заключении кредитного договора Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие. Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»). Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за «Суперставка». При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. Считает, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права Истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2015 года, путем подписания заявления на заключение договора потребительского кредита в ПАО "Лето Банк", в офертно-акцептной форме, между ПАО "Лето Банк" и Овчинниковой Г.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого кредитный лимит составил 252 875 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 22 ноября 2015 года; срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита – 18 ноября 2017 года,- процентная ставка по кредиту – 34,88%. В настоящее время ПАО "Лето Банк" реорганизован в ПАО «Почта Банк».

Исходя из п. 18 условий кредитного договора истец своей подписью в Согласии на индивидуальные условия договора потребительского кредита дает банку акцепт, в том числе, и на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком. С условиями кредитного договора Овчинникова Г.А. была ознакомлена и согласна, о чем стоит соответствующая подпись клиента..

Согласно заявлению на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" истец путем обращения в банк выражает свое согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Согласие действует в течение 75 лет с даты подписания настоящего заявления и может быть отозвано в любой момент путем предоставления в банк (страховую компанию) заявления в письменной форме (п.2).

Кроме того, в заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" указано, что истец ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным (п.6). Комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, сумма комиссии составляет 25 500 рублей. При этом, своей подписью на заявлении истец поручает банку списать со счета N40817810400250185591, открытого в рамках договора с ПАО "Лето Банк", денежные средства в сумме комиссии (п.9).

Согласно выписке по кредиту по поручению Овчинниковой Г.А. было произведено перечисление средств в оплату страховой премии в размере 25 500 рублей.

С условиями страхования Овчинникова Г.А. была ознакомлена и согласна, о чем стоит соответствующая подпись клиента в вышеуказанном заявлении.

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых ей банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ПАО "Лето Банк" и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовалась, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Заключая договор страхования заемщика и определяя в кредитном договоре плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

При этом, доказательств того, что отказ Овчинниковой Г.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора, а также заявлением на оказание услуги "Подключения к программе страховой защиты" предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

При этом, суд считает, что доводы стороны истца о том, что договор является навязанным, подлежат отклонению, так как истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Также, согласно п. 16 Согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита, Овчинникова Г.А. согласилась на подключение услуги "Суперставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Суперставка" 7% от суммы выдачи. В данном пункте в графе "подпись" стоит подпись заемщика, тем самым Овчинникова Г.А. выразила согласие с указанным условием договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Овчинникова Г.А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ПАО "Лето Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

При этом, машинописный способ изготовления текста заявления о предоставлении кредита с указанием страховой организации ООО СК "ВТБ Страхование" и условия о подключении услуги "Суперставка" не свидетельствуют об отсутствии возможности отказаться от указанных услуг, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением данных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах, заемщик согласилась с указанными в договоре условиями, выразила согласие на совершение действий по ее страхованию. Кроме того, в случае нежелания быть застрахованной истец имела возможность не подписывать Заявления на страхование, что не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и услуги "Суперставка" и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и оказания услуги "Суперставка", в связи с чем требования истца о признании недействительными условий договора N <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита от 18.11.2015 в части взимания платы за страхование жизни и здоровья потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных истцом в качестве комиссий за сопровождение Услуги «Суперставка» и за оказание Услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 40 375 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, в судебном заседании не установлены, суд в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Овчинниковой <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант