Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1273/2017 от 24.08.2017

Дело №12-1273/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2017 года              г.Благовещенск             

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева Евгения Сергеевича – Глебова Романа Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении Шепелев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шепелева Е.С. – Глебов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из положения ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, диспозиция и санкция настоящей статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение, только лишь водителя транспортного средства. Согласно п. 1.2. правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Поскольку Шепелев Е.С. квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении. Вместе с тем, правовой статус лица, управляющего каким-либо транспортным средством определяется в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.), где "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а не лицо находящееся внутри транспортного средства. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Анализируя вышеуказанные определения и принимая во внимание, что гражданин Шепелев Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, и не было в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, есть основания полагать, что при составлении административного материала в отношении Шепелева Е.С. сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. В связи, с чем лица, составлявшие протоколы могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является грубым процессуальным нарушением действующего законодательства. Однако мировой судья не счел необходимым, выяснить данные обстоятельства, а вышеуказанные обстоятельства имеют существенное правовое значение. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен.

В судебное заседание Шепелев Е.С., его защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Шепелева Е.С. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Квадроцикл CF Мото, 08.04.2017 года в 22 час. 12 мин. в районе ул. Больничная, 32 в г. Благовещенске в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Шепелеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Шепелев Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования водитель Шепелев Е.С. также устно отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Шепелева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

От собственноручного исполнения отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе, как и его подписании Шепелев Е.С. отказался, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в строке "Пройти медицинское освидетельствование" указано - "отказался в устной форме".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шепелеву Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Отказ Шепелева Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, так и представленной в материалы дела видеозаписью.

Факт совершения Шепелевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС АЮ (л.д. 9), из которого следует, что работая в составе экипажа № 403 в ночь с 08.04.2017 года по 09.04.2017 года, по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 7 км был передан Шепелев Е.С., который управлял квадрациклом по территории охраняемого объекта «Сосна». Данный квадрацикл был без номеров, документов на квадрацикл у Шепелева Е.С. также не имелось. Кроме того, была передана флешка с видеозаписью управления Шепелевым Е.С. квадрациклом. Шепелев Е.С. потребовал скорую помощь, поскольку у него имелась ссадина на лбу и на лице, а также рассечения. По приезду скорой помощи, Шепелев Е.С. был доставлен в травмпункт. После оказания помощи в травмпункте, Шепелев Е.С. был приглашен в патрульный автомобиль, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, при этом, были разъяснены права и обязанности. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Шепелев Е.С. отказался. Проехать в медицинское учреждение он также отказался. В отношении данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с нарушением Шепелев Е.С. согласен не был, ставить подписи в административных материалах так же отказался; рапортом сотрудника полиции МВ (л.д.13), согласно которому 08.04.2017 года, находясь на маршруте патрулирования № 4 в составе АП-133 совместно с прапорщиком полиции ИВ, в 20 часов 25 минут прошли по адресу 7 км Игнатьевского шоссе, поскольку на объекте «Сосна» водитель, управляющий скутером, въехал в забор объекта. Данный гражданин представился как Шепелев Е.С., *** года рождения. Шепелев Е.С. находился в состоянии опьянения, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта. Данный гражданин был передан 403 экипажу ДПС; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 11), согласно которым он является военнослужащим, около 18 часов 30 минут находился на дежурстве. Услышав звук двигателя, подойдя к окну, увидел двигающийся квадрацикл по территории объекта, на котором находилось два человека, водитель и пассажир. Данный квадрацикл направлялся в район КПП. Подъехав к КПП, пассажир слез с квадрацикла и зашел в здание КПП, где взяв ключи от ворот, пошел открывать ворота. Водитель в это время таранил ворота, погнул засов. Подойдя к ним, Свидетель №1 отобрал у пассажира ключи с замком, запер ворота, тем самым заблокировав въезд. Граждане были в состоянии опьянения, с поврежденными лицами. Физическая сила к ним применена не была. Позже водителю привезли паспорт, им оказался Шепелев Е.С., 1985 года рождения. Водитель предложил деньги в размере 5 тысяч рублей, что его отпустили, на что Свидетель №1 категорически отказался. После от Шепелева Е.С. поступали устные угрозы, оскорбления. Позже данные граждане были переданы сотрудникам полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Шепелев Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шепелева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Заявителем в жалобе также указано, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. Однако, указанное опровергается рапортом ИДПС старшего лейтенанта полиции АЮ; представленной видеозаписи, из которой усматривается, что сотрудники ГИБДД несут службу в форменном обмундировании.

Кроме того, при изучении представленной в материалы дела видеозаписи суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Шепелева Е.С., влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности Шепелева Е.С., потому довод заявителя жалобы в этой части суд также полагает не состоятельным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Шепелеву Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Шепелеву Е.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены, наказание назначено Шепелеву Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 05.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шепелева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Шепелева Е.С. – Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова