Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2013 ~ М-3923/2013 от 15.08.2013

гр. дело № 2-4760/2013г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя Новохатской Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАНТ» к Афанасьеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «ГРАНТ» обратилось в суд с настоящим иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ. Молокоедов A.M., являющийся <данные изъяты> ООО «ГРАНТ», в счет исполнения договора на выполнение работ, заключенного между ООО «ГРАНТ» и ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», передал ответчику <данные изъяты> руб. двумя расписками наличными денежными средствами по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Колесниковым И.Н. - <данные изъяты> ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ». В дальнейшем договор был исполнен частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб. под расписку, оставшуюся сумму ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В ходе проверки Афанасьев А.Н. пояснил, что право подписи от ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» Афанасьев А.Н. не имел, все финансовые документы, договоры, акты мог подписывать только генеральный директор Колесников И.Н., что он получил на руки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и позже <данные изъяты> руб. счет оплаты за оказываемые услуги, денежные средства потратил на закупку строительных материалов для обеспечения работы на объекте, однако выполнить указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы не представилось возможным, поэтому Афанасьев А.Н. возвратит денежные средства. Руководитель ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» Колесников И.Н. не подтвердил, что Афанасьев А.Н. является лицом, уполномоченным принимать денежные средства в интересах ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», с которым в трудовых отношениях не состоит, действия Афанасьева А.Н. со стороны ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» не одобрены, никакие действия по исполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» не производило.

Считая, что денежные средства, переданные Афанасьеву А.Н., подлежат возврату как неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности Новохатская Ю.И. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Афанасьев А.Н. в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежаще неоднократно, о чем имеются уведомления.

Представитель ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется уведомление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, постановлений, договора, выписки, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Молокоедов A.M., являющийся <данные изъяты> ООО «ГРАНТ», в счет исполнения договора на выполнение работ, заключенного между ООО «ГРАНТ» и ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», передал ответчику <данные изъяты> руб. двумя расписками наличными денежными средствами по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Колесниковым И.Н. - <данные изъяты> ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ». В дальнейшем договор был исполнен частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты>. под расписку, оставшуюся сумму ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В ходе проверки Афанасьев А.Н. пояснил, что право подписи от ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» Афанасьев А.Н. не имел, все финансовые документы, договоры, акты мог подписывать только <данные изъяты> Колесников И.Н., что он получил на руки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и позже <данные изъяты> руб. счет оплаты за оказываемые услуги, денежные средства потратил на закупку строительных материалов для обеспечения работы на объекте, однако выполнить указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы не представилось возможным, поэтому Афанасьев А.Н. возвратит денежные средства. Руководитель ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» Колесников И.Н. не подтвердил, что Афанасьев А.Н. является лицом, уполномоченным принимать денежные средства в интересах ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», с которым в трудовых отношениях не состоит, действия Афанасьева А.Н. со стороны ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» не одобрены, никакие действия по исполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» не производило.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК устанавливает случаи, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Последнее обстоятельство ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6 и Пленума Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.50) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. (в ред. от 4.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таковой ставкой является 8.25 % годовых.

Проценты составят: ДД.ММ.ГГГГ. (получение денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата <данные изъяты> руб.) и по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. х 8.25 % : 360 дней в году х 245 дней просрочки = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 8.25 % : 360 дней в году х 529 дней просрочки = <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с Афанасьева <данные изъяты> в пользу ООО «ГРАНТ» <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья