Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2018 ~ М-1142/2018 от 04.10.2018

                                                                                                                                        Дело № 2- 1195 /2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Бабанову Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК « Согласие» обратилось в суд с иском к Бабанову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Клименко В.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Дельбаковского В.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дельбаковским В.А., не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК « Согласие», истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 127 254, 77 рублей. Водитель Дельбаковский В.А. был допущен к управлению транспортным средством, но не включен в полис страхования №, что дает право регрессного требования. Ответчиком заявлен Бабанов А.В.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 08 октября 2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Дельбаковский В.А., который непосредственно управлял транспортным средством, третьими лицами - Клименко В.А. и Демидов Н.В. - потерпевшие.

Определением суда от 17 октября 2018 года привлечен к участию в деле финансовый управляющий Дельбаковского В.А. - Богатырев С.Г.

Ответчик и соответчик, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, истец также указал в иске о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежащим образом ( л.д.36).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть иск без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, собственник автомашины может передать в пользование автомобиль другому лицу без выдачи доверенности на право управления транспортным средством ( Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 37-КГ17-2).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Клименко В.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Дельбаковского В.А., собственником которой является Бабанов А.В.

При этом в страховом полисе ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определенных лиц, в числе которых Дельбаковский В.А. отсутствует.

ДТП произошло по вине водителя Дельбаковского В.А., который заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения на <адрес> в районе <адрес>, где допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Клименко В.А., перевозящего на заднем сиденье пассажира Демидова Н.В.

В результате ДТП пассажиру Демидову Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении Дельбаковского В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Данный случай признан страховым и страховая компания выплатила потерпевшему 127 254, 77 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2018, 11.04.2018, 29.01.2018.

В действиях владельца автомобиля автомобилей <данные изъяты> Клименко В.А. признаков нарушения каких-либо положений ПДД РФ сотрудниками полиции установлено не было.

Несмотря на то, что причинителем вреда является Дельбаковский В.А., которому машина была передана во владение на законных основаниях, иск предъявлен к собственнику Бабанову А.В., в то время как Дельбаковский В.А. не находился ни в трудовых, ни в гражданско - правовых отношениях с собственником автомашины Бабановым А.В., то есть в момент ДТП Дельбаковский В.А. являлся законным владельцем автомашины.

В силу правила подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО ( определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 года № 69-КГ18-9).

Статья 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» содержит закрытый перечень оснований для предъявления регресса. Все эти основания связаны с нарушением требований настоящего Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях

В нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено доказательства, подтверждающих его право регрессного требования к заявленному ответчику применительно к правилам ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», более того, обстоятельств, которые в силу данной нормы могли явиться основанием для регрессного требования, в исковом заявлении не указаны.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения регрессных требований истца, заявленных к Бабанову В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО СК « Согласие» к Бабанову Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.