Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-853/2021 ~ М-849/2021 от 30.08.2021

*** Дело №2-853/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

с участием:

ответчиков Кузьмина Д.Ю. и Кузьминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кузьмину Д. Ю., Кузьминой А. Е. о взыскании ущерба от залития квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Кузьмину Д.Ю., Кузьминой А.Е. о взыскании ущерба от залития квартиры и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 июля 2021 года через потолочное перекрытие из <адрес> указанного многоквартирного дома по вине ответчиков Кузьмина Д.Ю. и Кузьминой А.Е. по причине срыва шланга с патрубка предохранительного клапана электрического бойлера произошло залитие жилого помещения истца.

Согласно заключению специалиста №... от 05 августа 2021 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Юриставто консалтинг», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 144 391 рубль.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 просит взыскать солидарно с Кузьмина Д.Ю. и Кузьминой А.Е. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 78 901 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 03 копейки, по отправке почтовой корреспонденции в размере 270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать солидарно с Кузьмина Д.Ю. и Кузьминой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей и возвратить из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 520 рублей 79 копеек.

Истец ФИО3 и ответчики Кузьмин Д.Ю., Кузьмина А.Е. до рассмотрения гражданского дела по существу представили мировое соглашение, которое просили утвердить и прекратить производство по делу.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу без своего участия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Кузьмин Д.Ю. и Кузьмина А.Е. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Кузьминой А.Е. – ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 21 сентября 2021 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (далее – ООО «УК «ПоларСтар»), общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – ООО «ДомСервис»), администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области и ФИО8

Третьи лица администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, ООО «УК «ПоларСтар» и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв по существу заявленных требований, в котором указали на обоснованность заявленных требований и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ДомСервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, отзыв по существу заявленных требований не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчиков, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, журнал заявок аварийно-диспетчерской службы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 3 приведенной правовой нормы мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

ответчики Кузьмин Д.Ю. и Кузьмина А.Е. солидарно в пользу истца ФИО3 выплачивают в срок до 01 февраля 2022 года материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 78 901 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей 11 копеек, по отправке почтовой корреспонденции в размере 270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 96 941 рубль 11 копеек;

ответчики Кузьмин Д.Ю. и Кузьмина А.Е. солидарно выплачивают в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 65 000 рублей в срок до 23 декабря 2021 года;

иные судебные расходы, понесенные ФИО3, Кузьминым Д.Ю. и Кузьминой А.Е. в связи с рассмотрением дела или которые они понесут по настоящему гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести;

истец ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам Кузьмину Д.Ю., Кузьминой А.Е. о взыскании ущерба от залития квартиры и судебных расходов;

стороны ФИО3, Кузьмин Д.Ю. и Кузьмина А.Е. гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

На основании части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 приведенной правовой нормы предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона уплаченная государственная пошлина в сумме 1 796 рублей 92 копейки (2 567 рублей 03 копейки х 70%) подлежит возврату истцу ФИО3 из бюджета муниципального образования.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент рассмотрения дела по существу составляет 2 567 рублей 03 копейки.

Представленным чек-ордером от 19 августа 2021 года подтверждено, что ФИО3 уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 087 рублей 82 копейки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 520 рублей 79 копеек (4 087 рублей 82 копейки - 2 567 рублей 03 копейки) подлежит возврату из бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между ФИО3, Кузьминым Д. Ю. и Кузьминой А. Е., по условиям которого:

Кузьмин Д. Ю. и Кузьмина А. Е. солидарно в пользу ФИО3 выплачивают в срок до 01 февраля 2022 года материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 78 901 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей 11 копеек, по отправке почтовой корреспонденции в размере 270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 96 941 рубль 11 копеек;

Кузьмин Д. Ю. и Кузьмина А. Е. солидарно выплачивают в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 65 000 рублей в срок до 23 декабря 2021 года;

иные судебные расходы, понесенные ФИО3, Кузьминым Д. Ю. и Кузьминой А. Е. в связи с рассмотрением дела или которые они понесут по гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести;

ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований к Кузьмину Д. Ю., Кузьминой А. Е. о взыскании ущерба от залития квартиры и судебных расходов;

ФИО3, Кузьмин Д. Ю. и Кузьмина А. Е. гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу №2-853/2021 по иску ФИО3 к Кузьмину Д. Ю., Кузьминой А. Е. о взыскании ущерба от залития квартиры и судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 317 рублей 71 копейка согласно чек-ордеру от 19 августа 2021 года (операция №...).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Ю.А. Козлова