Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                                      26 августа 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к Пелагиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, по апелляционной жалобе ответчика Пелагиной Т.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пелагиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении в размере 1287, 00 руб. и судебных расходов в размере 400, 00 руб. (л.д. 3).

Согласно иску и материалам дела, 11.12.2019г. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», именуемое в договоре «Исполнитель», в лице директора филиала в г. Боброве Межова Р.С., действовавшего на основании доверенности №802 от 13.12.2018г., заключило с Пелагиной Т.Н. («Заказчик») договор <данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении. В соответствии с условиями договора Заказчиком была принята обязанность в полном объеме оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию в сроки, установленные Договором. Согласно пункту 4.2 Договора оплату работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО) Заказчик производит после их выполнения, по квитанции поставщика газа на оплату поставленного газа, в срок не позднее числа, указанного в квитанции. При проведении технического обслуживания ВДГО в рамках исполнения обязательств по Договору, слесарем филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Боброве вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019г., подписанным Пелагиной Т.Н. без замечаний и без указания претензий относительно объема и качестве выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 1287 рублей. В добровольном порядке Пелагина Т.Н. указанную сумму не оплатила.

21.06.2021г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхиным Е.В., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» удовлетворены в полном объеме и с ответчика Пелагиной Т.Н. взыскано в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении в размере 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек., а также взыскана в пользу бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.25-27).

Ответчик Пелагина Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, не применением судьей закона подлежащего применению и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что ранее между сторонами уже был заключен аналогичный Договор, который является бессрочным. Истец фактически ввел в заблуждение ответчика о необходимости заключения нового договора от 11.12.2019г. со сроком его действия в соответствии с п. 7.1 на каждые последующие 3 года. При этом в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация об объеме и перечне выполняемых работ по техническому обслуживании, а самое главное о стоимости оказываемых работ (услуг).

Фактически данные работы были выполнены формально с частичным визуальным осмотром и проверкой герметичности соединений в отключающих устройствах методом обмыливания. Согласно приложению договора в перечне выполняемых работ указаны 11 пунктов работ. По факту частично были выполнены пункты е номера 1.1 по пункт 1.5, Пункты с номера 1.6-1.11 вообще не выполнялись. При этом слесарь ввел в заблуждение ответчика, указал, что остальные виды работ наиболее трудоемкие и важные, выполняются при необходимости по усмотрению слесаря. Кроме этого в соответствии п. 2.1.4 при проведении технического обслуживания никакого инструктажа ответчику не производилось. Более того ответчик не расписывалась о проведении такого инструктажа и в получении письменных инструкций. Истец вводит в заблуждение о проведении инструктажа, что якобы это подтверждается в акте сдаче-приемке выполненных работ по п. 2.1.4. указанного договора. В разделе 4 Цена и порядок расчетов, в п.4.1. стоимость работ по настоящему договору определяется и оплачивается заказчиком на основании Прейскуранта исполнителя, опубликованного на официальном сайте в интернете и действующего на момент выполнения работ. Такое положение нарушает права потребителя, т.к. ставит в зависимость получения информации о самом главном существенном условия договора по его цене от наличия в телефоне ответчика возможностей подключения к линии интернета для получения такой информации. Так как, цена по договору является самым главным и существенным условием по ст. 779 ГК РФ для его заключения, то неизвестность данной информации означает, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора и данный договор считается не заключенным и не порождает юридических последствий и право истца на обращение в суд о взыскании суммы по договору, о которой ответчику не было известно и он с нею не согласен. Сами расценки по стоимости работ на основании Прейскуранта являются явно завышенными и ничем документально расчетом и экономическим обоснованием не подтверждены. В просительной части заявления истец не указывает, по кому договору (предмету договора) и от какой даты он просит выдать судебный приказ, что также не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам и порядку их исполнения, т.к. является неопределенным. Ссылка суда на стр.4 последний абзац решения, что ответчица должна доказывать невозможность получения ее информации на официальном сайте истца не соответствует требованиям законодательства. Цена, тариф это главные условия договора, которые должны быть прописаны в самом договоре и не должны зависеть от возможности ответчика в доступе к интернету.

    Статья 335.1 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

    С учетом доводов апелляционной жалобы дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями установленными ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела, 11.12.2019г. между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в лице директора филиала в г. Боброве Межова Р.С., действовавшего на основании доверенности №802 от 13.12.2018г., и Пелагиной Т.Н. был заключен договор <данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Срок действия договора определен продолжительностью три года. Указанный договор содержит необходимые данные, реквизиты и подписи сторон, его заключивших (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями данного договора «Исполнитель» (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обязуется, в том числе, осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, проводить инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а «Заказчик» (Пелагина Т.Н.) обязуется в полном объеме оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора <данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется и оплачивается Заказчиками на основании Прейскуранта «Исполнителя» (опубликованного на официальном сайте www.gazpromvm.ru), действующего на момент выполнения работ (оказания услуг).

Оплату работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО) «Заказчик» производит после их выполнения по квитанции поставщика газа на оплату поставленного газа в срок не позднее числа, указанного в квитанции.

Обращаясь с иском в суд, представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» указал, что истцом в соответствии с заключенным с Ответчиком Договором, в рамках исполнения обязательств, проведено техническое обслуживания ВДГО. Слесарем филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Боброве вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019г., подписанным Пелагиной Т.Н. без замечаний и без указания претензий относительно объема и качестве выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 1287 рублей. В добровольном порядке Пелагина Т.Н. указанную сумму не оплатила.

      В обоснование заявленных требований, истцом были представлены: договор №<данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении (л.д.8-9), акт сдачи-приемки выполненных работ №134044 от 16.12.2019г. (л.д. 10), определение мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе от 18.11.2020г. об отмене судебного приказа №2-1306/2020 о взыскании с Пелагиной Т.Н. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» задолженности по договору <данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении (л.д. 11).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №134044 от 16.12.2019г., заказчику Пелагиной Т.Н. были проведены работы по техническому обслуживанию находящегося в ее домовладении внутридомового газового оборудования, в соответствии с разделами прейскуранта 10.1.1 (техническое обслуживание плиты двухгорелочной газовой), 10.1.11 (техническое обслуживание проточного автоматического водонагревателя), 10.1.14 (техническое обслуживание емкостного водонагревателя типа АОГВ-11), 90.4.48 (проверка герметичности соединений внутреннего газопровода, отключающих устройств, присоединения газового счетчика), 5.1.4 (обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов), на общую сумму 1287 руб. Необходимость проведения ремонта не выявлена. После проведения инструктажа Заказчику передана инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд в соответствии с п. 2.1.4. Договора, о чем имеется отметка в Акте. Работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования Исполнитель выполнил качественно и в полном объеме. Претензий к Исполнителю Заказчик не имеет.

Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №134044 от 16.12.2019г. содержит подписи исполнителя работ Л и заказчика Пелагиной Т.Н., без каких либо замечаний со стороны Пелагиной Т.Н. о качестве и количестве оказанных услуг (л.д. 10).

     Суд первой инстанции дал всестороннюю и мотивированную оценку заключенному между истцом и ответчиком договору №<данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, поименованном как «Возражение на заявление о выдаче судебного приказа».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей не применен закон подлежащий применению и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает несостоятельными, так как они не мотивированны, не указан закон, который, по мнению апеллянта, подлежит применению.

Доводы ответчика, что ссылка суда на стр.4 последний абзац решения, о том, что ответчица должна доказывать невозможность получения ее информации на официальном сайте истца не соответствует требованиям законодательства, суд находит несостоятельной, так как в указанном обзаце решения указано на то, что ответчиком не предоставлено доказательств обращения в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по вопросу получения дополнительной информация об объеме и перечне выполняемых работ по техническому обслуживанию, а также о стоимости данных работ (услуг) и отказе истца в предоставлении ответчику данной информации при невозможности Пелагиной Т.Н. получить данную информацию на официальном сайте www.gazpromvm.ru.

Доводы ответчика о том, что истец при заключении заключение договора ввел ее в заблуждение, суд находит несостоятельными, так как они ни чем объективно не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец при заключении заключение договора не предоставил информацию об объеме и перечне выполняемых работ суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности самим договором в котором в приложении №1 к Договору указан перечень выполняемых работ по договору, на который в апелляционной жалобе указывает и сама Пелагина Т.Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск, которым дана оценка в решении мирового судьи, и направлены на переоценку вынесенного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что судом на основании представленных доказательств был установлен факт заключения истцом и ответчиком договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домовладении Пелагиной Т.Н., не исполнения ответчиком Пелагиной Т.Н. обязанности по оплате проведенных истцом работ, предусмотренной договором, суд правомерно пришел к выводу о том, что с Пелагиной Т.Н. в пользу истца, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 1287 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право давать оценку представленным доказательствам.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами Пелагиной Т.Н., иным образом оценил представленные доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы Пелагиной Т.Н. фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021г. по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к Пелагиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелагиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.Р. Павловская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021г.