Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2020 ~ М-4236/2020 от 10.08.2020

        Дело №

        УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2020 года                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к Верзунову С. Н., Калмыкову Р. Е., Калмыковой О. В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «ЭМФС» обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к Верзунову С.Н., Калмыкову Р.Е., Калмыковой О.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировав тем, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» (в настоящее врем – НО КПКГ «ЭМФС») и Верзуновым С.Н. был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2310(1)-113, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 615 000 руб., под 25,550 % годовых путем выдачи наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от дата в сумме 115 000 руб. и перечислением на его лицевой счет суммы 1 500 000 руб. с целевым использованием - на приобретение квартиры (жилого помещения) №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000,00 руб. и осуществление капитального ремонта указанной квартиры в размере 615 000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец направил дата в адрес ответчиков претензии о полном исполнении обязательств по Договору и необходимости погашения задолженности, однако данные требования в добровольном порядке ими не были исполнены.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать в пользу НО КПКГ «ЭМФС» в солидарном порядке с Верзунова С.Н., Калмыкова Р.Е., Калмыковой О.В. задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2310(1)-113 от дата в размере 430 342 руб., в том числе: основной долг – 399 132 руб., проценты – 15 822 руб., неустойка – 15 388 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614,78 руб. и почтовые расходы в размере 1 214,31 руб.; проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 25,550 % годовых с дата по день фактической уплаты задолженности; неустойку в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день заключения договора за период с дата по день фактической уплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,6 кв.м, этаж: 8, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Верзунову С.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1 470 400 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС – ТОЙОТА CAMRY; идентификационный номер: №; наименование (тип ТС) - легковой седан; категория № - B; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - 2AN-H660490; шасси (рама) - отсутствует; кузов (прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; регистрационный знак - А 669 КМ 126; свидетельство о регистрации - 26 27 № выдано дата МРЭО ГИБДД (<адрес>) СК; паспорт транспортного средства: <адрес> выдан 26.05.2012г. МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по КК <адрес>, принадлежащее Верзунову С.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 650 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС – VOLKSWAGEN TOUAREG; идентификационный номер: №; наименование (тип ТС) - легковой; категория № - B; год изготовления - 2 005; модель, №двигателя - BMX, 018250; шасси (рама) - не установлен; кузов (прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; регистрационный знак - У 003 МО 26; свидетельство о регистрации - <адрес> выдано 23.10.2010г, МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>; паспорт транспортного средства: <адрес> выдан 13.02.2009г. Ставропольская таможня <адрес>, принадлежащее Калмыкову Р.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 600 000 руб.

Представитель истца НО КПКГ «ЭМФС» - Николаева С.Ф., поддержала доводы изложенные в иске, с учетом уточнения. Просила их удовлетворить.

Ответчик Верзунов С.Н. посредством системы ВКС из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Калмыков Р.Е., в судебном заседании также не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Калмыкова О.В. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» (в настоящее время - НО КПКГ «ЭМФС») и Верзуновым С.Н. был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2310(1)-113, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1-5 указанного договора займа Верзунову С.Н. предоставляются денежные средства в сумме 1 615 000 рублей на срок 48 месяцев, с дата по дата с целевым использованием - приобретение квартиры (жилого помещения) №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000,00 руб. и осуществление капитального ремонта указанной квартиры в размере 615 000,00 руб.

В соответствии с п. 9 стоимость залогового имущества оценена по соглашению сторон в размере 1 000 000,00 руб., договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> дата.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от дата на сумму 115 000 руб. и платежным поручением № от дата на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора займа от дата и дополнительного соглашения к нему от дата годовая процентная ставка за пользование займом определена в размере 25,550 %.

П. 10 договора займа и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый календарный день просрочки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Договора. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Согласно п. 15 договора займа и дополнительного соглашения к нему кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее выполнение условий договора.

Таким образом, суд считает, что между сторонами договора займа были согласованы все существенные условия, в частности, размер займа, срок, на который они предоставлялись, размер процентов, с указанными процентами стороны были согласны, Верзуновым С.Н. исполнялись условия договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – приходным кассовыми ордерами и расчетом задолженности, в связи с чем суд расценивает установленные договором условия, в том числе размер процентов за пользование займами, как результат согласованной воли сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у НО КПКГ «ЭМФС» возникло право требования от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, представленными истцом доказательствами, нашел свое подтверждение тот факт, что Верзуновым С.Н. нарушены установленные договором обязательства по возврату денежных средств своевременно и в установленном размере.

Согласно представленному расчету задолженности истца по состоянию на дата задолженность ответчика Верзунова С.Н. перед истцом НО КПКГ «ЭМФС» по договору займа №.1/2310(1)-113 от дата составляет по основному долгу – 399 132 руб., по процентам – 15 822 руб., неустойка – 15 388 руб.

Проверив представленный истцом расчет по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенных истцом расчетов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно п. 10 которого в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по займу, на эту сумму начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Договора

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору займа №.1/2310(1)-113 от дата составил 15388 руб.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию по указанному договору займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиками возражений относительно размера задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, о ее несоразмерности или снижении не представлено.

Кроме того, истец в своем заявлении просит суд в соответствии с п.п. 1-3 ст.809 ГК РФ взыскать проценты за использование займами по ставке 25,550% годовых, и в соответствии со ст.ст. 811, 329, 330 ГК РФ неустойку, начисляемую за каждый календарный день просрочки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Договора с дата (дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности.

Данные требования истца в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору займа №.1/2310(1)-113 от дата были обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом с Калмыковым Р.Е. №.1.1/2310(1)-113 и с Калмыковой О.В. №.1.2/2310(1)-113.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из договоров поручительства №.1.1/2310(1)-113, №.1.2/2310(1)-113, заключенных дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и Калмыковым Р.Е., Калмыковой О.В. следует, что последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Верзуновым С.Н. всех его обязательств, возникших из договора займа №.1/2310(1)-113 от дата.

Согласно п.п. 1.1-1.4. указанных договоров поручители солидарно отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за использованием займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа заемщиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами также заключены: договор залога №.1/2310(1)-113 от дата транспортного средства: марка, модель ТС – ТОЙОТА CAMRY; идентификационный номер: №; наименование (тип ТС) - легковой седан; категория № - B; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - 2AN-H660490; шасси (рама) - отсутствует; кузов (прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; регистрационный знак - А 669 КМ 126; свидетельство о регистрации - 26 27 № выдано дата МРЭО ГИБДД (<адрес>) СК; паспорт транспортного средства: <адрес> выдан 26.05.2012г. МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по КК <адрес>, принадлежащее Верзунову С.Н. на праве собственности. Данное имущество оценено сторонами в размере 650 000 руб. (п. 2.1 Договора залога) и договор залога №.3/2310(1)-113 от дата транспортного средства: марка, модель ТС – VOLKSWAGEN TOUAREG; идентификационный номер: №; наименование (тип ТС) - легковой; категория № - B; год изготовления - 2 005; модель, № двигателя - BMX, 018250; шасси (рама) - не установлен; кузов (прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; регистрационный знак - У 003 МО 26; свидетельство о регистрации - <адрес> выдано 23.10.2010г, МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>; паспорт транспортного средства: <адрес> выдан 13.02.2009г. Ставропольская таможня <адрес>, принадлежащее Калмыкову Р.Е. на праве собственности. Данное имущество оценено сторонами в размере 600 000 руб. (п. 2.1 Договора залога).

Задолженность Верзунова С.Н. по договору займа №.1/2310(1)-113 от дата составляет в общей сумме 430 342 руб., таким образом, задолженность по договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Верзунов С.Н. возражал относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 000 000 руб., поскольку считал, что цена заложенного имущества занижена.

В связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,6 кв.м., этаж: 8, кадастровый №, составляет – 1 838 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на Верзунова С.Н., а также, то, что он является собственником вышеуказанной квартиры и залогодателем данного имущества, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Верзунова С.Н.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Судом установлено и сторонами подтверждено, что соглашение между ними об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации не заключалось. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,6 кв.м., этаж: 8, кадастровый №, составляет – 1 838 000 руб.

Однако, в силу ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу об определении начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 470 400 руб., что составляет восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предметов залога подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым отметить, что вопросы реализации имущества должника регулируются статьей 87, а распределение денежных средств - статьей 110 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 6 статьи 110 этого же Федерального закона оставшиеся денежные средства после реализации имущества должника и после удовлетворения всех требований взыскателя возвращаются должнику.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ(в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным требование об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества: транспортное средство Тойота CAMRY Г/Н А669КМ126 в размере 650 000 руб., транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № в размере 600 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 614,78 руб. и почтовых расходов в размере 1 214,31 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам исковых заявлений на сумму 1 214,31 руб.

Согласно платежным поручениям № от дата и № от дата истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 614,78 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, что составляет в общей сумме 13 614,78 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что данные расходы, понесены истцом в целях реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд и связаны с рассмотрением дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые следует определить в размере 13 614,78 руб. и почтовые расходы в размере 1 214,31 руб., установив при этом солидарную обязанность ответчиков по их выплате.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к Верзунову С. Н., Калмыкову Р. Е., Калмыковой О. В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Верзунова С. Н., Калмыкова Р. Е., Калмыковой О. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» задолженность по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2310(1)-113 от дата в размере 430 342 руб., в том числе: основной долг – 399 132 руб., проценты – 15 822 руб., неустойка – 15 388 руб.

Взыскать солидарно с Верзунова С. Н., Калмыкова Р. Е., Калмыковой О. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» проценты по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2310(1)-113 от дата в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 25,550 % годовых с дата по день фактической уплаты задолженности

Взыскать солидарно с Верзунова С. Н., Калмыкова Р. Е., Калмыковой О. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» неустойку по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2310(1)-113 от дата в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке равной ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,6 кв.м, этаж: 8, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Верзунову С. Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 470 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель ТС – ТОЙОТА CAMRY; идентификационный номер: №; регистрационный знак - А 669 КМ 126; принадлежащее Верзунову С. Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель ТС – VOLKSWAGEN TOUAREG; идентификационный номер: №; регистрационный знак - У 003 МО 26; принадлежащее Калмыкову Р. Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» - отказать.

Взыскать с Верзунова С. Н. в пользу Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>» в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Верзунова С. Н., Калмыкова Р. Е., Калмыковой О. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614,78 руб. и почтовые расходы в размере 1 214,31 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                               С.В. Рогозин