Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2019 ~ М-625/2019 от 27.02.2019

дело № 2-1705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пышнограю И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН №, ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пышнограем И.А. был заключен кредитный договор № АК № на следующих условиях: сумма кредита – 431686 рублей 00 копеек, процентная ставка – 18 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Пышнограю И.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля №, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, цвет черный. По условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с поданным заемщиком заявлением о реструктуризации кредита между Банком и Пышнограем И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым условия кредитного договора были изменены, а именно Банком увеличен срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив процентную ставку за пользование кредитом до 7,5% годовых.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету, сумма задолженности Пышнограя И.А. перед банком составляет 808 593 рубля 63 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Пышнограя И.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 808 593 рубля 63 копейки, из которых: 298 615 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 43 129 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 466 848 рублей 77 копеек - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, цвет черный.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обращаясь с иском в суд, представитель истца Битюцкая Д.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пышнограй И.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу своей регистрации по месту жительства согласно представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сведениям о месте регистрации ответчика, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пышнограй И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пышнограй И.А. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении кредита под залог транспортного средства (л.д. 26-27).

Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставляются Банком для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, цвет черный.

Согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) заемщик должен оплачивать кредит ежемесячно установленным графиком платежей числу месяца в период с марта 2013 года по март 2018 года в размере 10 980 рублей. Данный график подписан Пышнограем И.А.

Согласно разделу 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязан для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору передать Залогодержателю автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления Анкеты. Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Также согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), Пышнограй И.А. купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, цвет черный за 415 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства осуществляется за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк».

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ДД.ММ.ГГГГ на счет Пышнограя И.А. перечислена сумма кредита в размере 431 686 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету Пышнограя И.А. за период с 14 марта 2013 года по 05 октября 2016 года (л.д. 13-25). Между тем, как следует из расчета задолженности, а также выписки по счету, Пышнограем И.А. свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с поданным заемщиком заявлением о реструктуризации кредита между Банком и Пышнограем И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым условия кредитного договора были изменены, а именно Банком увеличен срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии со ст.29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив процентную ставку за пользование кредитом до 7,5 % годовых.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в июне 2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Пышнограя И.А. требование (л.д. 61-62) о необходимости погашения образовавшей задолженности. Вместе с тем, обязательства должником в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенных норм материального права, учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами спора, не содержит положений о возможности одностороннего отказа от исполнения его условий, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пышнограю И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 9-12), задолженность ответчика по основному долгу составляет 298 615 рублей 65 копеек, задолженность по процентам составляет 43 129 рублей 21 копейка, 466 848 рублей 77 копеек – задолженность по уплате неустоек.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Пышнограй И.А. денежных в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере 466848 рублей 77 копеек, при имеющейся задолженности по основному долгу в размере 298615 рублей 65 копеек является чрезмерной завышенной и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства являются основанием для существенного снижения неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для полного освобождения заемщика от выплаты неустойки, поскольку ответчик не воспользовался установленной законом возможностью исполнения обязательств внесением денежных средств в депозит согласно ст. 327 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу (298615 рублей 65 копеек), задолженности по процентам за пользование кредитом (43129 рублей 21 копейка), учитывая обстоятельства, связанные с нарушением срока возврата кредита и поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 466848 рублей 77 копеек до суммы процентов за пользование кредитом – 43129 рублей 21 копейка.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Пышнограем И.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, цвет черный, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства и копии договора купли-продажи, собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Пышнограй И.А.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей, подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сПышнограя И.А.в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 17286 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пышнограю И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с Пышнограя И.А. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 384874 рубля 07 копеек (из которых: задолженность по основному долгу – 298615 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 43129 рублей 21 копейка, неустойка - 43129 рублей 21 копейка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пышнограю И.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года