Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2011 от 05.05.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием , его защитника Шоходько Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час., управляя транспортным средством-автомобилем «<...>» регистрационный знак <номер>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> и в связи с наличием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленных инспектором ОГИБДД ФИО2 и врачом ФИО1 имеются противоречия, по признакам свидетельствующим о состоянии опьянения, акт медицинского заключения оформлен в нарушении п. 13 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, медики в своих объяснениях умолчали о том, как и почему он отказался от освидетельствования. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием «Алкотеста», поскольку ему не был предоставлен одноразовый мундштук, извлечённый при нём из индивидуальной упаковки. Находясь в состоянии крайней необходимости, он, опасался заражения инфекционным заболеванием. Кроме того ко времени рассмотрения данного дела мировым судьёй, истёк срок его привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просит обжалуемой постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении данного дела и его защитник Шоходько Г. поддержали доводы жалобы в полном объёме, каких либо дополнительных доводов ими приведено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. , управляя автомашиной «<...>» регистрационный знак <номер> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. В указанном протоколе имеется запись, сделанная о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и медицинское освидетельствование проводилось без сменного мундштука.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) следует, что отказался от освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.9) следует, что согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном протоколе.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 7) был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направления на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> нес службу, когда на <адрес> была им остановлена автомашина «<...>» регистрационный знак <номер> под управлением , у которого не было документов на управляемый им автомобиль, а также водительского удостоверения. В ходе беседы с было установлено, что он него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, однако, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В МУЗ <...> ЦРБ отказался продуть прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Данные объяснения подтвердил свидетель ФИО2, будучи допрошен в порядке судебного поручения мировым судьёй Стародубского судебного участка № 52 <...> (л.д. 58-59, 73-74).

Из объяснений ФИО3 (л.д. 11), ФИО4 (л.д. 12), ФИО5 (л.д. 13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <...> ЦРБ инспектором ОГИБДД ФИО2 на медицинское освидетельствование был направлен , который в 3 час. 45 мин. от прохождения медицинского освидетельствования с применением прибора для определения паров этанола отказался.

Таким образом, установлено, что не отрицает и сам , что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы об уважительности причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования и нахождения его при этом в состоянии крайней необходимости суд считает необоснованными.

утверждает, что ему не были предложены индивидуальные стерильные мундштуки для прибора, с помощью которого должно было пройти медицинское освидетельствование. Однако, будучи допрошен мировым судьёй судебного участка № 52 Стародубского судебного района (л.д. 58-59, 73-74) в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что медицинская сестра, участвовавшая при проведении медицинского освидетельствования, предлагала «стерильные трубочки». Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, как у мирового судьи, так и при рассмотрении данной жалобы, нет.

Совокупность указанных обстоятельств дала мировому судье основание прийти к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил

законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ также не состоятельны. Данное административное правонарушение было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), было удовлетворено заявленное ходатайство о направлении данного дела мировому судье по месту его жительства и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), указанное дело поступило мировому судье судебного участка № 209 Раменского судебного района, когда оно было им рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы, представлен акт медицинского освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в <...> ЦРБ, в соответствии с которым медицинский работник, проводивший данное освидетельствование, исходя из внешних признаков определил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения. Однако, из указанного акта следует, что от прохождения медицинского освидетельствования в помощью технического средства отказался. Следовательно, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства, то есть от обязательной части такого освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствовании в целом, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и выводы, изложенные в указанном акте медицинского освидетельствования, сделаны без соблюдения требования правил такого освидетельствования, в связи с чем нельзя прийти к заключению о том, что фактически прошёл медицинское освидетельствование.

Представленная и просмотренная в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы видеозапись, сделанная самим во время его нахождения в медицинском учреждении, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, является неполной, выборочной и, по мнению суда, не отражающей всех фактических обстоятельств происшедшего.

Наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба . – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: