Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2022 (2-433/2021;) ~ М-470/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-30/2022

УИД-25RS0025-01-2021-000890-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                                               пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровиной Татьяны Вениаминовны к Доровину Виктору Павловичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, Доровина Т.В. и Доровин В.П. состоят в браке с 1986 года. С июля 2017 года истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

В период брака приобретено следующее имущество:

- автомобиль – эвакуатор «Mitsubishi Fiso» с манипулятором, 1985 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.;

- автомобиль – самосвал «Mazda Titan», 1992 года выпуска, стоимостью 800 000 руб.;

- автомобиль «Toyota Hilux», 2011 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб.;

- автомобиль «Mitsubishi Minika», 2008 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.;

- гараж, кадастровой стоимостью 615,616 руб., расположенный по адресу <адрес>

- станция технического обслуживания и авторазборка, стоимостью 3 960 379 руб., расположенная по адресу <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 25:14:040202:1139, стоимостью 2 079 252 руб.

Просит суд признать указанное имущество совместно нажитым, произвести раздел указанного имущества, передать указанное имущество в собственность ответчика, взыскать в пользу истца денежную компенсацию.

Истец в судебные заседания 28.02.2022, 11.03.2022 не явился, ходатайств о рассмотрении дела без участия    не заявлял.

Ответчик      на рассмотрении дела по существу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно материалам гражданского дела установлено, что судебные заседания назначались на 28.02.2022 года и 11.03.2022 года.

В судебные заседания истец не явился, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, извещен надлежаще.

    В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что соответствует данному случаю.

Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из п.18 разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

На основании чека-ордера Сбербанка Приморского отделения 8635/2 от 03.11.2021 Доровина Т.В. оплатила государственную пошлину в размере 32588,12 руб.

Государственная пошлина в размере 32588,12 руб. подлежит возврату Доровиной Т.В.

         Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Доровиной Татьяны Вениаминовны к Доровину Виктору Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Доровиной Татьяне Вениаминовне уплаченную в бюджет на основании чека-ордера ордера Сбербанка Приморского отделения 8635/2 от 03.11.2021 государственную пошлину в размере 32588 рублей 12 копеек.

Определение обжалованию не подлежит.

                  Судья:                                     И.П. Билле