Решение по делу № 2-5135/2016 ~ М-4377/2016 от 05.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 05 августа 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Андрюшко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2016 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Маркову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>, проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля у ООО «Гранд Авто» <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Процентная ставка по кредиту 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>. Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения слушания дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» предоставил Маркову В.С. кредит в размере <данные изъяты>

На основании заключенного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства. Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в общей сумме <данные изъяты>, вместе с тем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а так же компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить штрафные проценты в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору истцом был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель – Марков В.С. передает Залогодержателю – АО «ЮниКредит Банк» приобретаемое Залогодателем транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> выпуска.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно условиям договора о залоге, транспортное средство ответчика оценено в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства недействительным не признан, никем не оспорен, то с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, возражений от ответчика суду не поступило, принимая во внимание год выпуска автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Таким образом с ответчика Маркова В.С. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В.С. пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>, проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявлении об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   О.А. Амбарникова