Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2019 (2-5194/2018;) ~ М-5041/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-454/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца СДМ-Банк» (ПАО) по доверенности Гнеушева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СДМ-Банк» (ПАО) к Семыкиной Елене Николаевне, Голдину Виктору Викторовичу взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

«СДМ-Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 05.12.2017 между «СДМ-Банк» и ответчиками Семыкиной Е.Н., Голдиным В.В. был заключен кредитный договор № 17009, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит на погашение действующих кредитов, ремонта квартиры по адресу: <адрес>, потребительские нужды, в размере 3000 000 рублей на срок до 04.12.2037, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог предмета ипотеки на основании договора ипотеки (залога недвижимости), заключенный между истцом и ответчиком Семыкиной Е.Н. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика Семыкиной Е.Н. Ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца Банка «СДМ-Банк» (ПАО) по доверенности Гнеушев Д.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что после подачи банком искового заявления ответчик Семыкина Е.Н. произвела однократный платеж в счёт погашения процентов за пользование кредитом.

Ответчики Семыкина Е.Н. и Голдин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу согласно адресным справкам ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.113,114).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий заявления-анкеты на получение кредита (л.д.8-10,11-13, 14), кредитного договора (л.д.15-16), графика погашения кредита (л.д.17-24), дополнительного соглашения об изменении условий к кредитному договору (л.д.26,27-28), Правил кредитования физических лиц в «СДМ-Банк» (ПАО) (л.д.104-110), судом установлено, что 05.12.2017 между «СДМ-Банк» и Семыкиной Е.Н., Голдиным В.В. на основании Правил кредитования физических лиц в «СДМ-Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № 17009 от 05.12.2017, согласно которому истец выдал ответчикам на погашение действующих кредитов в других банках, ремонт квартиры, потребительские нужды кредит в сумме 3000000 рублей, а ответчики обязались возвратить сумму кредита в срок до 04.12.2037 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.15-16).

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4.1, п.6.1, п.6.2 Правил кредитования физических лиц в «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Правила) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления кредита на текущий счёт заемщика, указанный в кредитном договоре в течение трёх рабочих дней с даты получения письменного заявления заемщика на получение кредита, при условии выполнения заемщиком требований, предусмотренных договором о кредитовании. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. В том числе, по просроченной ссудной задолженности из расчёта годовой процентной ставки, указанной в кредитном договоре в порядке, предусмотренном договором о кредитовании. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической ссудной задолженности на начало операционного дня банка.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2017 в кредитный договор внесены изменения: процентная ставка по договору 15% годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дне, в том числе не предоставления кредитору ежегодно копий документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение одного дня после её уплаты, процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком был нарушена обязанность по страхованию. После устранения нарушения данных обязанностей заемщика процентная ставка устанавливается в размере 15% с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором были устранены указанные нарушения (л.д.27).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика №, открытый на имя Семыкиной Е.Н. сумму кредита в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2017 (л.д.44) и не оспорено ответчиками в установленном законом порядке.

Согласно п.8 кредитного договора заемщик может исполнять обязательства по договору путём внесения денежных средств в кассу кредитора, через терминалы самообслуживания, путём перевода денежных средств со счетов в других банках.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате ежемесячных платежей, допустили образование задолженности, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.45-51).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Семыкиной Е.Н. был произведен платёж по кредитному договору в размере 5627,21 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.122), который согласно п.6.7 Правил был направлен в счёт погашения задолженности по процентам, в связи с чем сумма задолженности ответчиков по уплате процентов по кредитном договору составила 143011,77 рублей (148638,98 - 5627,21).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.12 кредитного договора, дополнительного соглашения об изменении условий договора № 2 от 05.12.2017 заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1. Правил банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися по договору о кредитовании процентами по истечении пяти календарных дней (для кредитов, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой) с даты направления банком уведомления в случае нарушения заемщиком условий договора о кредитовании в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью белее 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности. Ответчики требования истца не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики Семыкина Е.Н. и Голдин В.В., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков, являющихся созаемщиками по кредитному договору, заключенному с истцом, взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Изучив расчет суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию частично задолженность по кредитному договору № 17009 от 05.12.2017 в общей сумме 3081819,71 рублей, из которых: 2936 000 рублей –задолженность по кредиту, 143011,77 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 917,50 рублей – задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита, 1890,45 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; в остальной части задолженность не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и требования по такому обеспечению.

05.12.2017 между истцом и ответчиком Семыкиной Е.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 17009, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 17009 от 05.12.2017 в залог передано нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 85,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: <адрес>, помещение II, условный №, кадастровый №, стоимость предмета ипотеки определенна по соглашению сторон в размере 5285000 рублей (л.д.29-33); 06.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (л.д.42-43).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору и (или) залогодаталем обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (любую часть предмета ипотеки по своему усмотрению).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Семыкина Е.Н. и Голдин В.В. ненадлежащим образом осуществляли свои обязательства по кредитному договору, допустили просрочку платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией выписки из банковского счёта (л.д.45-48, 50-51).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 85,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: <адрес>, помещение II, условный №, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5285 000 рублей, исходя из стоимости предмета ипотеки, определенной по соглашению сторон в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2017 № 17009.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость предмета залога, определенной в договоре ипотеки.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 85,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, условный №, кадастровый №, в размере 5285 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29637,23 рублей (л.д.2).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчиком частичная оплата по кредитному договору была произведена (03.12.2018) до обращения в суд с иском (05.12.2018), то учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 609 рублей, с ответчика Семыкиной Е.Н. – в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «СДМ-Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Семыкиной Елены Николаевны и Голдина Виктора Викторовича в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 17009 от 05.12.2017 в размере 3081819,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 609 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Семыкиной Елены Николаевны и Голдина Виктора Викторовича перед «СДМ-Банк» (ПАО):

- на нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 85,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: <адрес>, помещение II, условный №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 5285000 рублей.

Взыскать с Семыкиной Елены Николаевны в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2019.